Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, поскольку установил факт как заключения договора займа между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1, так и факт последующей уступки кредитором своих прав по данному договору истцу ООО «Югория» и, учитывая, что имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца заявленную им сумму задолженности.
С данными выводами судов суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку выводы сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.
При этом юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являлись как установление того, был ли заключен договор займа между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1, а именно, подписывался ли данный договор сторонами на тех условиях, которые отражены в договоре, получал ли заемщик ту денежную сумму, которая указана в договоре в качестве суммы займа, так и установление права уступки кредитором своих прав по договору займа, факта перехода этих прав лицу, заявляющему настоящий иск к заемщику о взыскании задолженности. Помимо этого, судам необходимо было установить и размер задолженности, перешедший от первоначального кредитора истцу по делу, который должен быть подтвержден на основании первичных документов, свидетельствующих о возникновении у ответчика задолженности и позволяющих установить дату ее возникновения на предъявленную ко взысканию истцом сумму.
Однако эти обстоятельства в нарушение требований части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены не были.
Так, из имеющегося в деле договора займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он заключен в электронном виде. Однако ответчик отрицал факт подписания им данного договора с использованием своей электронной подписи. Помимо этого, в материалах дела отсутствует платежный документ, подтверждающий сам факт перечисления ответчику первоначальным кредитором суммы займа либо получения ответчиком суммы займа лично.
Из представленного в материалы дела договора уступки прав требований, заключенного между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, и Приложения № к данному договору (реестр должников), не следует, что в данный реестр, подписанный обеими сторонами договора уступки, вошла задолженность по договору займа с ФИО1, поскольку та часть реестра, где указан данный договор займа, никем не подписана и вообще отличается по форме от реестра, подписанного сторонами договора уступки прав, где перечислены иные договора займа.
Между тем, несмотря на то, что ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения ссылался на вышеперечисленные обстоятельства, судами они надлежащим образом не исследованы и не проверены. Суды лишь формально сослались на непредставление ответчиком доказательств отсутствия у него задолженности по указанному выше договору займа.
Однако, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, а суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления первой инстанции, указанные нарушения не устранил.
Таким образом, выводы судов об установлении факта заключения договора займа, договора уступки прав требований, объема переданных прав по договору уступки без оценки всех необходимых обстоятельств и исследования документов, связанных с заключением договора займа и перехода прав требования, нельзя признать обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установив и дав оценку всем необходимым юридически значимым обстоятельствам, после чего принять законное и обоснованное судебное постановление.
Ответить на тему