Возврат денежных средств в связи с нарушениями, которые допускают МФО

Quote:

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
                    Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва
Дело № А40-125948/20-121-673
24 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года
Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Аксеновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Каркавцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО МКК "ЦОЗ" (ОГРН: 1147847189148, ИНН: 7814613048, дата регистрации: 28.05.2014, 197372, город Санкт-Петербург, улица Стародеревенская, дом 34, корпус 2 литер А, помещение 5) к Банку России (ОГРН: 1037700013020, ИНН: 7702235133, дата регистрации:
10.01.2003, 107016, Москва город, улица Неглинная, 12) о признании недействительным предписания от 22.04.2020 № 59-3-6/22075,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: неявка (изв.), от ответчика: Исаев Д.Б. (по дов. от 03.09.2020 № ДВР20-011/262, паспорт),

УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «ЦОЗ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России (далее - ответчик, административный орган) с требованием о признании недействительным предписания от 22.04.2020 № 593-6/22075 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика относительно заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого предписания, представил отзыв на заявление и материалы дела в отношении оспариваемого предписания.
Заявитель, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в адрес Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» поступило предписание Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России (далее - Банк России) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации №59-3-6/22075 от 22.04.2020 по итогам рассмотрения обращения гр. Бахаева (далее - Заемщики), в рамках которого Банк России направлял в адрес общества запрос о предоставлении информации и документов, на которые общество направляло ответ по существу пунктов запросов.
По итогам рассмотрения ответа общества, Банк России установил в деятельности общества нарушения законодательства РФ.
Так, в действиях общества выявлено нарушение ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ №353-ФЗ), что выразилось во взимании платы за оказание дополнительных услуг Заемщику (SMSинформирование, предоставление кредитного отчета в рамках услуги «Кредитный рейтинг»), которые не отражены в индивидуальных условиях договора микрозайма. Общество получало плату за такие услуги по Договору в размере 1 100,00 рублей (300,00 рублей за услугу SMS-информирование и 800,00 рублей за предоставление услуги «Кредитный рейтинг»).
Посчитав указанный приказ незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО МКК «ЦОЗ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
В силу статьи 76.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», подпункта 2 пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», части 1 статьи 16 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о займе) регулирование, контроль и надзор за деятельностью микрофинансовых организаций (в том числе, микрокредитных компаний) осуществляется Банком России.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, при осуществлении Банком России надзорных функций, в рамках рассмотрения обращения (жалобы)
Бахаева (далее - Заемщик), а также документов, представленных Обществом по запросу
Банка России, выявлены нарушения Обществом требований законодательства Российской Федерации при заключении договоров потребительского займа и выдано оспариваемое предписание об их устранении.
Так, между ООО МКК «ЦОЗ» и Заемщиком был заключен договор потребительского займа от 19.03.2020 № 16-00-000/ON/20.49661 (далее - Договор).
В соответствии с индивидуальными условиями Договора Заемщик выразил волеизъявление на безакцептное (рекуррентное) списание денежных средств с его банковского счета, открытого на имя Заемщика, в счет погашения задолженности по Договору: суммы займа, сумм процентов за пользование займом и сумм неустойки.
Количество, размер, периодичность платежей Заемщиком по договору, порядок начисления и уплаты процентной ставки, ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (размер неустойки и порядок ее определения) указаны сторонами в строках 4, 6 и 12 таблицы индивидуальных условий Договора.
Какие-либо иные услуги, оказываемые Обществом Заемщику в рамках заключенного договора микрозайма за отдельную плату, их цена и порядок ее определения в индивидуальных условиях Договора отсутствуют.
Перед заключением договора микрозайма с Заемщиком Общество предлагало ему при заполнении анкеты на получение микрозайма выразить согласие на оказание ООО МКК «ЦОЗ» в рамках исполнения сторонами обязательств по договору микрозайма услуг «SMS - информирование» (стоимость услуги составляет 300 рублей) и «Кредитный рейтинг» (стоимость услуги составляет 800 рублей).
    Из     представленной     Обществом     «Оферты     оказания     услуг     по     SMS- информированию в рамках договора потребительского микрозайма» (далее - Оферта) под услугой по SMS-информированию понимается услуга, предоставляемая Обществом клиенту за отдельную плату, направленная на предоставление информации в рамках действующего договора потребительского микрозайма путем направления заемщику коротких текстовых сообщений. Услуга по SMS-информированию не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, так как не является обязательной и может быть подключена только с полученного согласия (акцепта) клиента.
Согласно п. 2.2 Оферты оплата стоимости услуги по SMS-информированию осуществляется путем рекуррентного (безакцептного) списания со счета (банковской карты) Клиента единовременным платежом при заключении договора потребительского займа.
В соответствии с п. 2.3 Оферты оплата производится Клиентом в день получения суммы микрозайма по договору потребительского займа.
Из пункта 1.1 представленного Обществом «Соглашения об оказании услуги «кредитный рейтинг» (далее - Соглашение) следует, что клиенту на платной основе предоставляется электронный кредитный отчет, сформированный на основании сведений, получаемых от бюро кредитных историй, в котором содержится следующая информация: количество закрытых, активных и просроченных кредитов; просрочки по кредитам; количество оформленных кредитов. На основании вышеуказанной информации формируется балл клиента, выражающийся трехзначным числом.
Согласно п. 2.2 Соглашения оплата стоимости услуги «Кредитный рейтинг» осуществляется путем рекуррентного (безакцептного) списания со счета (банковской карты) Клиента единовременным платежом при заключении договора потребительского микрозайма.
В соответствии с п. 1.6 «Общих условий договора потребительского микрозайма» договор потребительского микрозайма считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора и при условии передачи суммы займа Заемщику.
Из представленных Обществом материалов следует, что Оферта оказания услуг по SMS-информированию в рамках договора потребительского микрозайма Заемщиком акцептована.
Кроме того, между Обществом и Заемщиком подписано Соглашение об оказании услуги «кредитный рейтинг».
Таким образом, Заемщик выразил согласие на получение со стороны Общества платных дополнительных услуг.
Банком России по представленным Обществом материалам установлено, что из суммы займа по Договору в день ее поступления Заемщику Обществом были списаны денежные средства в размере 1 100,00 рублей в качестве оплаты дополнительных услуг по «SMS-информированию» (300,00 рублей) и «кредитному рейтингу» (800,00 рублей). Данный факт подтверждается также содержанием поступившей в Банк России от Заемщика жалобы, явившейся основанием для проверки по существу указанных фактов в деятельности Общества.
Из представленных Обществом документов также не следует, что между Обществом и Заемщиком заключался договор займа для предоставления денежных средств с использованием их части в целях оплаты оказываемых Обществом услуг (договор целевого займа).
Данный вывод вытекает из содержания пункта 11 индивидуальных условий Договора, где отсутствуют указания на целевой характер заемных денежных средств (их части) по Договору.
Вместе с тем, в течении всего срока действия Договоров Обществом начислялись проценты по Договору на весь размер суммы займа, в том числе, и на те денежные средства, которые Обществом были списаны в счет оплаты за предоставленные Обществом дополнительные услуги.
Таким образом, вопреки доводу заявителя об обратном, нельзя признать, что оказание ООО МКК «ЦОЗ» Услуг осуществлялось исключительно в рамках отдельных соглашений, акцептованных Заемщиком.
Более того, несмотря на то, что обязательства Заемщика по оплате вышеуказанных услуг Общества возникли на основании договоров присоединения, было бы ошибочным признать, что оказание Обществом данных услуг производится независимо от обязательств по заключенному с Заемщиком договора микрозайма. Напротив, предоставляемые Обществом дополнительные услуги напрямую связаны с обязательствами Общества и Заемщика по заключению и исполнению договора микрозайма, с уровнем долговой нагрузки Заемщика по всем заключенным, в том числе непосредственно с Обществом, договорам микрозаймов, своевременным и надлежащим исполнением Заемщиком обязательств по уплате займа и процентов по нему.
Следовательно, сведения об оказании Услуг, стоимость которых уплачивается из суммы займа, и по которым начисляются проценты как на заемные средства, должны были быть отражены в индивидуальных условиях Договора. Данное обстоятельство неизбежно повлекло бы за собой пересчет Обществом полной стоимости кредита и привело бы к его значительному увеличению.
Следует также отметить, что статьи 421 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель содержат нормы, регулирующие общие положения о договоре.
Вместе с тем статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 1 Закона о займе данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о займе договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Часть 7 статьи 5 Закона о займе содержит императивную норму, в соответствии с которой кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.
Таким образом, Банком России установлено, что Общество в нарушение части 7 статьи 5 Закона о займе без указания на то в индивидуальных условиях договора микрозайма взимало с Заемщика денежные средства за Услуги по каждому из Договоров в размере 1 100,00 рублей («SMS-информирование» -300,00 рублей, «кредитный рейтинг» - 800,00 рублей).
Данные средства исключались из суммы займа, что повлекло уменьшение объема денежных средств, предоставленных в пользование Заемщику по договору займа. Кроме того, заемщик обязан был уплачивать проценты за списанные на оплату услуг денежные средства по ставке, установленной индивидуальными условиями заключенных Договоров микрозаймов.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что выводы Банка России, изложенные в оспариваемом предписании, являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуют.
По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.
В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.
Суд приходит к выводу, что указанные требования к оформлению и содержанию оспариваемого предписания органом (должностным лицом), осуществляющим государственный надзор (контроль), соблюдены, порядок его вынесения не нарушен, предписание, выданное Банком России мотивированно, исполнимо, сформулировано надлежащим образом, не препятствует его пониманию и исполнению.
Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя, приведенные в заявлении, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 123, 156, 167-170,
176, 197-201 АПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр онлайн займов» о признании незаконным предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 22.04.2020 №59-3-6/22075.
Проверено на соответствие гражданскому законодательству.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.А. Аксенова