Недавно получил "повестку" из РОВД :) Оказывается эти придурки из Сентинел так называют "Региональный Отдел по Возврату Долгов" :))))))))
0
Vivat
| 1 ответ
Судебное делопроизводство Решение по делу № 33-1765/2015 (для получения полной информации по делу нажмите сюда)
Судья: Песков В.В. Дело № 33-1765/2015 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03марта2015года г.НижнийНовгород Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Лазорина Б.П., судей: Ионовой А.Н., Кузьмичева В.А., при секретаре: Шаминой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Рассветовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия установила: Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к Рассветовой О.Н., просило взыскать с ответчика образовавшуюся по кредитному договору №, заключенному ЗАО «<данные изъяты>» с Рассветовой О.Н.» ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на 36 месяцев, задолженность в размере <данные изъяты>, а так же расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>, поскольку ответчик перестала выплачивать проценты и частичные платежи в счет погашения основного долга. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» права требования к заемщику по договору уступки прав (требований) № в связи с чем, все права кредитора по договору перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по договору. Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Рассветовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» подало апелляционную жалобу с просьбой отменить решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 10.11.2014 года и вынести по делу новое решение, так как истец считает, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного решения. Автор апелляционной жалобы считает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие данным видом деятельности, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности»; по смыслу данного закона, с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, действующее законодательство в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, самим фактом переуступки прав требования права ответчика нарушены быть не могут; суд неправомерно применил п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №1717 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», так как данное Постановление не имеет обратной силы, а кредитный договор заключен 08.05.2008 года, следовательно, распространяться может только на кредитные договоры, заключенные после принятия данного Постановления. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан потребительский кредит в размере <данные изъяты>., сроком на 36 месяцев под <данные изъяты>% годовых. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил полностью, передав ответчику оговоренные в нем денежные средства, однако ответчик свое обязательство по уплате кредита и процентов в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ода задолженность составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, проценты – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных физическими лицами, в том числе, с ответчиком. Согласно приложению к указанному договору права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЗАО "<данные изъяты>" и ответчиком, перешли ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, анкетой, выпиской по счету, тарифами, договором уступки прав требования, Общих условий. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация. Согласно ст.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. В соответствии со ст.13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу п.2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Аналогичные положения содержатся и в ст.26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а именно: кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. В соответствии со ст.12 приведенного закона, кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России. Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов. Согласно разъяснениям, изложенным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.09.2012г. № 1822-О указал, что положения статьи 384 ГК Российской Федерации, определяющей объем прав, переходящих по соглашению об их уступке от первоначального кредитора к новому, и пункта 2 статьи 385 данного Кодекса, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности"), а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о невозможности уступки банком, иной кредитной организацией права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении договора (пункт 51 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в письме от ДД.ММ.ГГГГ. № указала, что в отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника, а кредитные организации в силу прямого указания законодательства обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов; что если в кредитном договоре и содержится согласие должника-потребителя на передачу банком своих прав требований коллекторам, судам следует достоверно устанавливать факты действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в договор таких условий. По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", то есть, организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ, допускается только с согласия должника. Однако доказательств, что при заключении кредитного договора с ответчицей было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности и без получения дополнительного одобрения ответчиком заемщика, не представлено. Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Закона. Более того, из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, вследствие чего, приняты во внимание быть не могут. Следовательно, решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 10.11.2014 года является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Отличный пример всем в копилку. Читать муторно, но тема верная. Калы - ничтожные шестёрки. Деньги требовать они не в праве, и платить им запрещено законом.
и они хотят чтоб народ к ним за кредитами шел.....наивные...счас и быт.техн колом и др. услуги колом..а а.б. так вооще народа нет....кому нужны их бабки...мыльные пузырьки.
Никогда в жизни не брала ни кредиты, ни рассрочки, зато от этих нехороших людей сообщения с угрозами приходят. Звонить по указанному в смс номеру им не хочу, а то мало ли что за номер, вдруг все деньги с телефона снимет. Куда на них пожаловаться можно?
Ответить на тему