Марина., Вы опять таки прислали не все листы обвинительного акта. Вам помощь нужна или Вы просто оправдаться здесь хотите? 1. Показания юриста потерпевшей стороны не могут являться объективным доказательством, так как она на работу в Смарт принят в декабре 2018 года и его показания в полной мере соотносятся с показаниями героя знаменитого кинофильма Эльдара Рязанова "Я свидетель! А что случилось?" 2. Адвокат ваш - мурло. Хочет съехать только за счет малозначительности, но состав ст. 159.1 ч.1 УК РФ охватывает тот ущерб, который заявлен 7500 руб. 3. Считаю, что вам надо настаивать по аналогии с гражданским иском от МФК на отсутствии гражданско правовых отношений, регулируемых законом о потребкредите, в силу нарушения письменной формы договора. Как следствие, нет состава, охватываемого ст.159.1 УК. 4 Весь обвинительный акт сводится к обвинению по ч.1 ст.159 УК, так что доводы об опечатке, пусть засунут себе в анус. 5.Все выводы дознавателя об умысле построены на ваших слезах о плохой и трудной жизни, большом количестве непогашенных долгов и как следствие, отсутствие фактической возможности погасить это займ, о чем Вы не могли не догадываться. 6 вывод - вы сами виноваты в том, что откровенничали.
в договоре у смартов нет ни слова про работу, перечитайте условия, там только условия выдачи денег, проценты и штрафы
0
Бывалый
| ответов 4
Относительно протокола допроса, где по Вашим словам не было адвоката, но его присутствие записано в протоколе. ст.190 УПК РФ пункт 7. В протоколе указываются все лица, участвовавшие в допросе. Каждый из них должен подписать протокол, а также все сделанные к нему дополнения и уточнения. Есть роспись адвоката в этом протоколе? Если нет, то этот протокол допроса не имеет юридической силы как доказательство. Хотя, думаю, что бесплатник без вашего участия все помахнул дознавателю.
Мой Вам совет, прямо завтра идите в суд и пишите заявление на ознакомление вас с материалами уголовного дела со снятием фотокопии всех материалов.
В обвинительном акте ч.1 ст.159 УК РФ, хотя смысл обвинительного акта сводится к ч.1 ст. 159.1 УК РФ. Но здесь суд вправе переквалифицироваться сам, так как наказания обеих статей практически одинаковые.
Согласитесь, что срок за это не добавят, а высказать свою позицию подсудимый имеет право.
0
дрима
| ответов 29
Еще раз все перечитала.... вся доказательная база этого дела построилась на личном признании вины?Правильно?
0
Бывалый
| ответов 13
Марина. На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате” Обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога). Таким образом, по смыслу упомянутого разъяснения ВС РФ сведения о месте работы и доходах должны являться обязательным условием для выдачи займа и это обязательное условие должно быть прописано в оферте или Общих условиях. На сайте Смарта написано, что займ предоставляется вообще без оформления документов. И если нигде не сказано, что обязательным условием выдачи займа является постоянное место работы с определенной заработной платой, вы могли вообще не указывать место работы и займ был бы выдан.
Ответить на тему