Деньги сразу

+79376998934
+79026536440
+79033768567
+79375362467
+79889630691
+79282266862
+79282273325
+79053912519
+79034375564
+79281720229
+79034375523
+79518472360
+79034375536
+79178433984
+79034375521
+79381240953
+79282266862
+79282273325
+79282274752
+79282270980
+79282272984
+79282278551
+79282278073
+79511847236

Вот вы жалуетесь, что делать и т.д., но ни один из вас не сказал: взял-надо вернуть! Даете друг-другу бестолковые советы, мол через суд и т.д., но опять же, ни один из вас советчиков не додумался, что когда будет суд, ваш долг из 50000 вырастет до 100000, и тогда вы получаете удовольствие, что наконец-то все по закону! А что можно было 50-тью отделаться, вам дуракам и в голову не приходит. Вы кричите: они действуют не по закону и т.д., а вы, ВЫ по закону? По какому такому закону вы берете и не возвращаете? Ну и для тех, кто думает, что им простят долг, взгляните сюда и еще раз подумайте.... https://rospravosudie.com/
Витек, а по поводу шайки лохов и твоего приезда, могу сообщить тебе, что штаны у тебя намокли бы на заднем месте если бы ты появился в этой конторе. Или намокли, если приезжал. Всем удачи, платите во время и все будет хорошо.

Пятьюдесятью отделаться? Отлично звучит! Я тоже - дура была - так подумала, что я заплачу то, что с меня требуют, и от меня отстанут! Так вот: ни хрена они не отстанут! Давят, долбят, [***], всю жизнь испортили! Суммы растут в геометрической прогрессии, аппетиты у этих тварей очччень большие! Неуёмные аппетиты. Так что пусть будет суд. И я на этот суд приду со всеми записями их угроз, со свидетельствами от врачей скорой помощи, т.к. после звонков этих тварей меня госпитализировали. Со свидетельскими показаниями моих коллег и контактных лиц, которых изводили звонками и смсками эти уроды. С копиями заявлений в прокуратуру и в ЦБ РФ от моего работодателя, которому срывали работу автодозвоном. Пусть будет суд - посмотрим, что получится!

Да спокойно можно не отдавать. А если и присудят, то никто 10 лет ждать, пока я по 500 выплачу, не будет, лол. Сиди, не кокай

Смешной ты... сразу видно профан. Ссылочки тыкаешь, а сам не читаешь. Хотя бы удосужился.
А вот у меня хоть и времени нет, но все же вбил вбил в строке "МФО" и открыл первое попавшееся судебное решение.
Всё там читать бессмысленно, ибо много текста, но имеет смысл обратить внимание на цифры, а именно сколько неустойки хотело поиметь МФО вначале, сколько к судебному заседания, и что решил суд)))
Также стоит отметить, что в данном деле проценты не успели перекрыть тело долга, ибо реально низкие, а в случае с 720+%годовых еще и начисленные проценты будут "обрезаны" ФЗ о микрокредитовании. Так что читайте, обращайте внимание на обоснование при применении ст. 333 ГК и не слушайте, что говорят убогие на голову.

Дело № 2-3581/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 09 сентября 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Бахтиной Е.Б.

при секретаре Рязанцевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФО «Финанс» к Полковникову А.Ю., Бучовскому А.В., Нагаеву В.Р., Антонову П.П. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО МФО «Финанс» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд с исковым заявлением к Полковникову А.Ю., Бучовскому А.В., Нагаеву В.Р., Антонову П.П. о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в размере 60000 – задолженность по основному долгу, 25715 руб. – задолженность по процентам за пользование денежными средствами, 30000 руб. – неустойка. Также истец просил в счет погашения задолженности по договору займа обратить взыскание на заложенное имущество – №, путем продажи его с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств ООО МФО «Финанс».

Обосновывая свои требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО МФО «Финанс» и ответчиком Полковникову А.Ю., был заключен договор займа №.№, по которому истец передал Полковникову А.Ю. денежные средства в сумме 60000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Полковникову А.Ю., как заемщик, обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты из расчета 4,5 % в месяц от суммы займа.

ООО МФО «Финанс» надлежащим образом свои обязательства выполнило, зачислив на счет Полковникову А.Ю. 60000 руб.

Ответчик Полковникову А.Ю. обязательства по договору не выполнил, оплата за пользование займом в полном объеме не производилась.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг заемщика по сумме займа составляет 60000 руб., задолженность за пользование денежными средствами - 25715 руб., пени по просроченному долгу – 130214,94 руб., пени за нарушение срока возврата процентов за пользование денежными средствами – 14837,59 руб. В поданном иске истец полагал возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО МФО «Финанс» и поручителями Бучовским А.В., Нагаеву В.Р., Антонову П.П. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Никаких мер, направленных на уплату долга по займу, начисленных процентов и пени, с даты направления требования заемщик и поручители не производили.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком Полковникову А.Ю. был заключен договор залога, в соответствии с которым, последний обязался при невыполнении условий договора займа передать предмет залога для обращения на него взыскания. Предметом залога является а/м №. В связи с этим, ООО МФО «Финанс» просит обратить взыскание на указанный автомобиль, являющийся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, с направлением вырученных средств в ООО МФО «Финанс» в счет погашения долга по договору займа.

В судебном заседании представитель ООО МФО «Финанс» Романова М.А., действующая на основании доверенности, поддержала иск, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Полковникову А.Ю. в судебном заседании с иском согласился.

Ответчики Бучовский А.В., Нагаеву В.Р., Антонову П.П. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика Полковникову А.Ю., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Финанс» и Полковникову А.Ю. заключен договор займа №, согласно которому ООО МФО «Финанс» передает Полковникову А.Ю. заем на сумму 60000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 4,5 % в месяц от суммы займа. Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты по нему в сроки и на условиях в соответствии с условиями Договора.

Обязательства, взятые на себя ООО МФО «Финанс», согласно условиям договора займа, выполнены. Из представленных суду материалов установлено, что денежные средства в сумме 60000 рублей ответчику Полковникову А.Ю. выданы, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный займ предоставлен ответчику Полковникову А.Ю. на основании его заявления на выдачу займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение договора займа между истцом и Бучовским А.В., Нагаеву В.Р., Антонову П.П. были заключены договоры поручительства № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых последние обязались отвечать за исполнение Полковникову А.Ю. всех обязательств, вытекающих из договора займа.

В силу требований ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии п. 2 с ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.16 Постановления Пленума №13/14 в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

До настоящего времени Полковникову А.Ю. не исполнены обязательства по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

В п. 2.2. договора установлено, что заемщик обязуется ежемесячно уплачивать займодавцу проценты за пользование займом, исходя из ставки 4,5 % в месяц от суммы займа, до 3го числа каждого следующего календарного месяца, а также одновременно с погашением займа.

Расчет процентов за пользование займом из расчета 4,5 % в месяц, представленный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25715 руб. судом проверен, является правильным.

Суду ответчиками не представлено доказательств погашения суммы основного долга и процентов по договору займа.

Требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 60000 руб., процентов за пользование займом в сумме 25715 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 договора займа предусмотрено, что за нарушения срока уплаты процентов и срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.4 договора займа, неустойка, указанная в п. 5.2 и п.5.3 Договора начисляется со дня следующего за датой платежа по день передачи денежных средств (включительно).

Установлено, что в настоящее время ответчик имеет просроченную задолженность по оплате суммы долга и плановых процентов.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Истец просит взыскать с ответчиков пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа с учетом их снижения в сумме 30000 руб. Суд считает данную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору кредитования, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 10000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как указано выше в обеспечение исполнения условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бучовским А.В., Нагаеву В.Р., Антонову П.П. были заключены договоры поручительства № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители обязуются отвечать перед ООО МФО «Финанс» за исполнение Полковникову А.Ю. обязательств по договору займа.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в связи с неисполнением основным должником условий договора займа солидарную ответственность с ним по исполнению обязательств заемщика в части возврата суммы основного долга по займу и процентов по нему несут поручители: Бучовский А.В., Нагаеву В.Р., Антонову П.П.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В п. 2.3.1 договоров поручительства установлено, что поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств, по возврату суммы займа, выплате процентов, неустойки, штрафа в том же объеме, как и заемщик.

В п. 17 постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что кредитор вправе на основании ст. 395 ГК требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства. Кроме того, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, сумма займа в размере 60000 руб., проценты за пользование займом в размере 25715 руб., неустойка в размере 10000 руб., подлежат взысканию солидарно с Полковникову А.Ю., Бучовского А.В., Нагаеву В.Р., Антонову П.П.

По смыслу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком Полковникову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, предметом которого согласно п. 2.1 данного договора является автомобиль №, принадлежащий Полковникову А.Ю. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ Мотор АМТС ГИБДД МВД по РМЭ, паспорт <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Мотор АМТС ГИБДД МВД РМЭ.

Согласно п. 3.1 договора залога № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, залогом обеспечивается исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из основного договора, включая в себя суму займа, проценты за пользование займом, штрафы, пени, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.2.2 договора залога предмет залога оценивается сторонами в сумме 20000 рублей.

Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора залога: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор залога заключен в письменной форме.

Исходя из условий Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель ООО МФО «Финанс» имеет право требовать в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд устанавливает первоначальную стоимость заложенного имущества Полковникову А.Ю. в размере, согласованном сторонами п. 2.2 Договора залога № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 349 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО МФО «Финанс» об обращении взыскания на заложенное имущество Полковникову А.Ю. – автомобиль №, принадлежащий Полковникову А.Ю. на праве собственности, путем продажи его с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств ООО МФО «Финанс» в погашение задолженности по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФО «Финанс» и ИП Романовой М.А., последняя обязалась оказать услуги, связанные с совершением действий, необходимых для взыскания задолженности по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Полковникову А.Ю., в том числе подготовка и предъявление иска, представительство ООО МФО «Финанс» в суде.

В соответствии с п.3 договора № заказчик ООО МФО «Финанс» уплатил исполнителю ИП Романовой М.А. вознаграждение в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей.

На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, соответствует объему оказанных представителем истца услуг, принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3314 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3314 рубля 30 копейки. Данное требование подлежит удовлетворению частично, пропорционально сумме удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с Полковникову А.Ю., Бучовскому А.В., Нагаеву В.Р., Антонову П.П. в пользу ООО МФО «Финанс» сумму основного долга по договору займа 60000 рублей, проценты за пользование займом в размере 25715 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль №, принадлежащий Полковникову А.Ю. на праве собственности, путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 20000 рублей.

Взыскать с Полковникову А.Ю., Бучовскому А.В., Нагаеву В.Р., Антонову П.П. в пользу ООО МФО «Финанс» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 767 рублей 86 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Е. Бахтина

Мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ

Можно ли через интернет узнать задолность у Деньги сразу

79001315316  шлют угрозы с этого номера.косят под чурок

Без обид, но смешной ты. Ты привел пример несколько иных отношений, которые не имеют отношения к компании Деньги сразу. Эти отношения между организацией и физ. лицом регулируются разными нормативно-правовыми актами. Докажи, что ты не профан и выложи тут публично хоть один иск выигранный должником именно у компании Деньги сразу?!. Если организация через решение суда и идет на какие-то уступки, то делает это на свое усмотрение. Чтобы было понятно, какова схема работы организации этой и не только: предположим, вы взяли в аренду на 10 дней автомобиль по 100 рублей в день и уехали, как вы думаете, через 10 дней автосалон вам позвонит? Хором отвечаем: ДАААААА! (надеюсь всем понятно, почему вам позвонят) А теперь задаемся вопросом, а если данный автомобиль вы вернете через 60 дней !? Какой счет вам выставит автосалон? 6000 и ни копейки меньше, даже если вы будете рассказывать, что машина месяц стояла за воротами салона и проехали вы на ней всего 300 метров. Так и тут, деньги ребят, вы берете в аренду и платите за каждый день пользования! ЗА КАЖДЫЙ ДЕНЬ ПОЛЬЗОВАНИЯ! Через интернет узнать задолженность нельзя.

Не надо как раз себя выставлять профаном и путать сладкое с теплым. Аренда автомобиля и кредитные отношения регулируются совершенно разными законами. И "прерываться" они обязаны (причем по ГК) , когда лицо узнало о существенном нарушении своих прав, что кстати и происходит, когда кредитная организация начинает начислять пени/штрафы. Так что ваш арендный пример ни в коей мере не является корректным.
Далее, иск заемщика , а не ДОЛЖНИКА, к кредитной организации возможен, но не в случаях просрочки задолженности, хотя совсем недавно и с таким решением суда я ознакомился. И Альфа-банк в нем проиграл.
Еще далее, вероятно вы не умеете читать, но я привел именно рандомное решение суда по иску МФО к заемщику(и его поручителям). И не мфо "идет на уступки" заемщику, а суд, на основании ГК РФ определяет, на что вправе претендовать истец.
Ознакомьтесь сперва с существующим в РФ правом и его применением, а потом уже пробуйте умничать здесь.
P.S. В случае же аренды, и не важно машины/квартиры/чего-то еще , арендодатель свяжется с арендатором и выяснит -будет ли он продлевать аренду, а если не сможет с ним связаться , например по автомобилю, то подаст заявление на его угон.

Суда не будет, ибо такие имбецилы как ты, сразу останутся без работы, если в РФ все будет через суд и по закону.

С нового года много кто из них без работы останется, хотя и без этого начнут оставаться после введения упрощенной схемы взыскания для банков, которые к приставам могут обращаться. Каллов просто выкинули из этой цепочки

МФО не горячо , не холодно от упрощенного получения исполнительного листа же.

Да им то пох, да. Я про то, что каллы у банков пролетают по такой схеме, ибо смысл с ними возиться. А со стороны МФО каллам шишек прилетит тока после нового года) в итоге вдвойне огребают... в теории. На деле хз как. Посмотрим

Единственной обратной реакцией вижу слив инфы о заемщиках особо обиженными.

Я бы не брал кредит на условиях упрощенного получения исполнительного листа, так как подобная процедура лишает заемщика оспаривания суммы задолженности, кроме как подачей в суд на банк.