Сбербанк

Вы кстати посмотрите,не пропущен ли частично СИД по требованиям о процентах. И попросите суд проверить расчет задолженности,они в этом дурят относительно даты поступления платежей по ИП. Платеж считается внесенным с момента поступления на депозит ФССп,а не когда он доехал до банка,как они думают.
На там рассчет конечно сложный,я такое не понимаю

Банк там взыскал ОД и проценты на момент подачи в,суд. Потом она платила по ИП,договор не расторгнут,долг дальше растет по процентам,они по всей стране так шляются по судам со своим доначислением процентов.
Эти граждане скоро и за индексацией будут ходить,еврейский банк России.

Quote:

Банк там взыскал ОД и проценты на момент подачи в,суд

О взыскании % в сообщении автора речи вроде ни шло. Просто иначе я не совсем понимаю, что значит "после оплаты суммы ОД по ИЛ". То что заёмщик (должник) внёс сумму, равную сумме ОД, ещё не значит, что заёмщик погасил сумму ОД, если в иске были заявлены и %. Очерёдность погашения задолженности (ч. 20 ст. 5 353-ФЗ) ведь никто не отменял. А если банк заявил отдельным иском взыскание ОД, то такое требование мне видится странным в принципе, о чём я выше сказал.

Что касается 6000 руб. госпошлины, то тут, на мой взгляд, налицо злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) на судебную защиту (ст. 11 ГК РФ), поскольку истец в данном случае законом (ч. 2 ст. 14 353-ФЗ) наделён правом при таких обстоятельствах расторгать кредитный договор в одностороннем порядке. Это никоим образом не противоречит положениям статей 450 и 452 ГК РФ. Тинькофф, например, так и делает перед обращением в суд.

* Что касается 6000 руб. госпошлины, то тут, на мой взгляд, налицо злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) на судебную защиту (ст. 11 ГК РФ)

В каком месте здесь злоупотребление правом? А главное в чем смысл такого злоупотребления? Госпошлину он оплатил, суд вернет ту же сумму путем взыскания с ответчика. Навара от такого злоупотребления НОЛЬ.

Quote:

В каком месте здесь злоупотребление правом?

Злоупотребление необязательно предполагает навар. Истец (кредитор) заявляет в суд требование о расторжении кредитного договора, при этом законом кредитор наделён правом расторгнуть такой договор в одностороннем порядке, уведомив заёмщика (ч. 2 ст. 14 353-ФЗ). Основания для заявления в суд требования о расторжении договора, предусмотренные положениями статей гл. 29 ГК РФ отсутствуют. Следовательно кредитор, обращаясь в суд за защитой такого права (ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ) , действует в обход закона (ст. 10 ГК РФ).

Как ни странно, одной из форм злоупотребления правом вполне может являться само обращение истца в суд за его защитой.

Я рассуждаю умозрительно, и прекрасно понимаю, что это всего лишь правовая позиция.

Вы отождествляете право с обязанностью. Защиту своих прав кредитор осуществляет по своему усмотрению. В суд за защитой обратиться закон не запрещает.
Сходить два раза за судебным приказом по одному и тому же основанию, только потому что в законе нет прямого запрета этому - вот это злоупотребление правом. В приведенном же вами случае (ИМХО) злоупотребления нет.

Quote:

Защиту своих прав кредитор осуществляет по своему усмотрению. В суд за защитой обратиться закон не запрещает.

Вы правы, закон не запрещает обращаться в суд за защитой прав, и более того, отказ от права на обращение в суд ничтожен (ч. 2 ст. 3 ГПК РФ).

Но ведь мы говорим не о праве на обращение за судебной защитой, а об отказе в удовлетворении исковых требований на основании недобросовестного осуществления такого права.

То есть кредитор, реализуя своё право на судебную защиту путём заявления требования о расторжении договора, получает процессуальное положение, права и обязанности стороны по гражданскому делу. Судом устанавливается злоупотребление правом на судебную защиту не на стадии принятия искового заявления, а в ходе судебного заседания, то есть самого права на судебную защиту кредитора никто не лишает. И уже на основании установленного в ходе судебного заседания злоупотоебления таким правом, суд вполне может отказать кредитору в праве на расторжение договора в судебном порядке.

Или, как вариант, признать договор расторгнутым, но отказать в праве требовать судебные расходы.

Все это ваша теория и лирика. Вы покажите мне хоть одно судебное решение, основанное на вашей позиции. Что то мне подсказывает, что нет таких решений. Правило процессуального эстоппеля чаще применяется против ответчика, так как защищаясь именно ему приходиться чаще юлить пятой точкой в суде.

Quote:

Все это ваша теория и лирика.

Я выше указал, что это правовая позиция, не более. Такая же, как и у Вас. И автор топика вполне может попробовать ей воспользоваться для обоснования своих возражений. Не в первой инстанции, так во второй кассации.

Quote:

Что то мне подсказывает, что нет таких решений.

Так и не часто встретишь обстоятельства, при которых было бы возможно применить такую позицию. Мои рассуждения относятся к конкретно описанным автором топика обстоятельствам.

Quote:

Правило процессуального эстоппеля

Строго говоря, правило процессуального эстоппеля тут не причём. Всё-таки эстоппель - частный случай злоупотребления правом, предполагающий, прежде всего, противоречие доводов или поведения стороны в целом.

Сегодня на госуслугах увидела заявление (ходатайство) лица, участвующего в исполнительном производстве (написано отправитель Греф), что это может быть

здесь гаданием не занимаются-спросите у приставов, если интересно

в смысле гаданием не занимаются, незнаете не отвечайте, я спрашиваю у тех людей у которых такое было

У многих такое было.
Видов ходатайств стороны исполнительного производства - вагон с тележкой, и какое именно взыскатель подал известно только взыскателю и приставу.
По этому Вам и написали, что ни гадалок, ни Ванг здесь нет.
Запрашивайте информацию о ходе исполнительного производства и/или напрямую обращайтесь к СПИ, тогда и узнаете.

это заявление я и увидела на госуслугах о ходе исполнительного производства. дозвониться приставам не реально.

это известно, тогда можете на прием сходить или просто не заморачиваться-пишут и пишут-обе стороны ип имеют право писать