Прошу прощения за портянку.Но не которые глупенькие могут и не знать ,как зайти на Росправосудие.Решение свежее,даже не пришлось долго мучиться в поиске.
Quote:
Судья Сапожкова Л. В. Дело № 33-259/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2020 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г. В.
судей Владимирова Д. А., Поддубной О. А.
при секретаре Макаренко З. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1082/2019 по иску ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» к Ковалевой Валентине Васильевне о взыскании сумм по договору займа, по апелляционной жалобе ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д. А., судебная коллегия,
установила:
ООО МКК «Центр Денежной помощи - Дон» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22 апреля 2016 между истцом и ответчиком Ковалевой В. В. был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 15000 рублей, со сроком возврата 21 мая 2016 г., с уплатой компенсации за пользование займом в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до дня возврата. Ответчик в нарушение условий договора займа в установленный срок сумму займа не вернула. В связи с чем судебным приказом с ответчика взыскана задолженность в размере 15000 рублей - основной долг, 9000 рублей - проценты по договору за период с 22.04.2016 по 21.05.2016, расходы по оплате госпошлины в размере 460 рублей, а всего 24460 рублей.
Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в следующие сроки: первый платеж 20.10.2016 – 2187 рублей 36 копеек; второй платеж 21.11.2016 – 2187 рублей 36 копеек; третий платеж 16.12.2016 – 2187 рублей 36 копеек; четвертый платеж – 23.01.2017 – 2187 рублей 36 копеек.; пятый платеж 21.02.2017- 2187 рублей 36 копеек; шестой платеж 21.03.2017- 2187 рублей 36 копеек; седьмой платеж 19.04.2017- 2187 рублей 36 копеек; восьмой платеж 16.05.2017г.- 2187 рублей 36 копеек; девятый платеж 15.06.2017г.- 2187 рублей 36 копеек; десятый платеж 13.07.2017- 2187 рублей 36 копеек; одиннадцатый платеж 17.08.2017- 2213 рублей 11 коп; двенадцатый платеж 18.09.2017г.- 372 рублей 29 копеек.
Согласно расчету, приведенному истцом, с учетом положений п.9 ч.1 ст.12 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» проценты по договору не должны превышать 60 000 рублей (15 000 руб. (сумма займа по договору) х 4). Исходя из расчета, приведенного истцом: 60000 рублей – 9000руб. (проценты до даты возврата за период с 22.04.2016 по 21.05.2016) = 51000 рублей. Сумма неустойки за период с 22.05.2016 по 17.08.2017 - 3623 руб. 76 коп. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 54 623 рублей 76копейки.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Ковалевой В.В. денежную сумму за период с 22.05.2016 по 17.08.2017 в размере 54 623 руб.76 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1838,71 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2019 года исковые требования ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» удовлетворены частично.
С Ковалевой Валентины Васильевны в пользу ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» взыскана денежная сумма в размере 6586руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины 400руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 1000руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН»подало на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ссылается на то, что заключенный между сторонами договор займа полностью соответствует положениям ст.12 ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ, действующей на момент заключения договора. Кроме того, виском заявлении произведен расчет процентов с учетом положений ст.12 ФЗ №151-ФЗ, где сумма процентов снижена до ограничения в виде четырехкратного размера суммы основного долга.
Полагает, что суд необоснованно произвел снижение заявленных в исковом заявлении сумм, так как правовых оснований для снижения у суда не имелось.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 22 апреля 2016 между истцом и ответчиком Ковалевой В.В. заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 15000 рублей, сроком на 30 дней (срок возврата займа 21мая 2016), с уплатой процентов за пользование займом в размере 730% годовых, сумма платежа, рассчитанная на дату возврата, составляет 24000 рублей. Ответчик в нарушение условий договора займа в установленный срок сумму займа не вернула, в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 29 июля 2016г. с ответчика Ковалевой В.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору, которая состоит из: 15000 рублей - основной долг, 9000 рублей - проценты по договору за период с 22.04.2016 по 21.05.2016, расходы по оплате госпошлины в размере 460 рублей, а всего 24460 рублей.
Как следует из копий платежных поручений, сумма, взысканная по судебному приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 июля 2016г. удерживалась частями, окончательно выплачена ответчиком 18 сентября 2017г. Условиями договора потребительского займа, заключенного с Ковалевой В.В. предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате процентов за пользование займом в размере 18,30% годовых от суммы задолженности.
03 июля 2019г. мировым судьей судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области по заявлению ООО МКК «Центр Денежной помощи - Дон» вынесен судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым взыскана с Ковалевой В.В. задолженность по договору займа за период с 22.05.2016 по 17.08.2017 в размере 54 623 руб.76 коп.
22 июля 2019г. в связи с поступившими от Ковалевой В.В. возражениями вынесено определение об отмене судебного приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Ковалевой В.В. в пользу истца задолженности по договору потребительского займа.
По расчету истца сумма процентов за пользование займом за период с 22.05.2016 по 17.08.2017 составляет 51000 рублей, размер неустойки за период с 22.05.2016 по 17.08.2017 составляет 3623,76 рублей.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 807,809 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и исходил из того, что проценты за пользование займом с 22 мая 2016г. подлежат начислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма. В связи с чем размер процентов за пользование займом за период взыскания с 22.05.2016 по 17.08.2017 исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,86 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, составляет 2963,19 рублей, в связи с чем принял решение о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 6586руб. 95 коп.
Руководствуясь статьями 98,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п.4 ч.1 ст.2 данного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. №407-ФЗ, введенной в действие с 29.03.2016) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Соответствующие положения действовали на момент заключения договора займаНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 22 апреля 2016 года.
При этом в самом Договоре имелась ссылка на недопустимость начисления заемщику процентов и иных платежей по договору потребительского кредита, за исключением неустойки (штрафа и пени), если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа в соответствии с ограничениями, определенными федеральным законодательством, действующим на момент заключения договора потребительского займа.
При таких обстоятельствах, расчет процентов за период, возникший по истечении срока договора, неправомерно произведен судом первой инстанции исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года.
Исходя из того, что условия договора являлись обязательными для сторон, с Ковалевой В. В. в пользу ООО «Центр Денежной помощи – Дон» надлежит взыскать проценты в размере 51 000 руб. согласно расчету, представленному истцом, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части с принятием нового о взыскании общей суммы в размере 54 623,76, из которых 51 000 рублей сумма процентов и 3623,76 рублей сумма неустойки.
В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ООО МКК «Центр Денежной помощи - Дон» подлежат полному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1838,71 рублей.
Доводов о несогласии с размером взысканных расходов за оказание юридической помощи, в апелляционной жалобе не приводится, а потому решение суда в данной части апелляционной инстанцией не проверяется.
Применительно к ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2019 года в части взыскания с Ковалевой Валентины Васильевны в пользу ООО «Центр Денежной помощи - Дон» процентов за пользование займом отменить.
Взыскать с Ковалевой Валентины Васильевны в пользу ООО «Центр Денежной помощи - Дон» проценты за пользование займом в сумме 51 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838,71 рублей.
В остальной части решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр Денежной помощи - Дон» - без удовлетворения.
Взыскать с Ковалевой Валентины Васильевны в пользу ООО «Центр Денежной помощи - Дон» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 15 января 2020г.
Добавлю,что по данному договору вроде бы истёк СИД,о чём ответчику и надо было заявить.Но точно можно сказать лишь ознакомившись с материалами дела.Внимательно относитесь к тому ,что пишите в возражениях.
Ответить на тему