06 декабря 2017 года Чапаевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего Законова М.Н.,
при секретаре Сергеевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» на решение мирового судьи судебного участка №122 судебного района г. Чапаевск Самарской области от 18.07.2017 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ГринМани» обратилось с иском к Зубову М.О. о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 11 649,00 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины. Как следует из искового заявления <Дата обезличена> между ООО «ГринМани» и Зубовым М.О. был заключен Договор потребительского займа <Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 000 рублей на срок до <Дата обезличена> включительно с начислением процентов за пользование займом в размере 839,500 % годовых.
Решением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика Зубова М.О. в пользу ООО МК «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1000 рублей – сумма займа, 2 000 рублей – проценты за пользование займом, 500 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 400 рублей – расходы по оплате госпошлины.
В ходе разрешения исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 1 345 рублей – долг и проценты за пользование займом, начисленные до срока его возврата <Дата обезличена> и представленные условиями договора потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, бесспорны и подлежат взысканию с ответчика.
Одновременно с этим, суд посчтал проценты за пользование займом начисленные за сроками возврата займа, согласно условий договора (т.е. после <Дата обезличена>) в размере 10 304 рубля явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, превышающими сумму долга в 10 раз, в связи с чем снизил сумму указанных процентов до 2000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.
Не согласившись с решением мирового судьи в данной части, ООО МК «ГринМани» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового суда от <Дата обезличена>. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что в своем решении от 18.07.2017г. Мировой судья неправомерно применил ограничение для начисления процентов в двукратном размере, поскольку подобное ограничение размера начисляемых процентов не предусмотрено положениями действующего на момент заключения договора законодательства. Также начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами, срок уплаты которых наступил, однако обязательство по их возврату заемщиком не исполнено, являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 ГК РФ) и не подлежат снижению в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем решение в данной части незаконно. Суд также указывает на несоразмерность процентов за пользование займом основной сумме долга, что фактически указывает на применение формулировок ст. 333 ГК РФ которая, однако, не подлежит применению в настоящем случае, поскольку предусматривает возможность уменьшения несоразмерной нарушенному обязательств неустойки, но не процентов за пользование суммы займа. Ссылаясь на то, что при вынесении решения судом неверно установлены имеющие значения для дела обстоятельства, неверно применены нормы материального права, просили суд решение мирового суда от <Дата обезличена> отменить.
В судебное заседание представитель ООО «Микрофинансовая компания» «ГринМани» не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик Зубов М.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового суда от <Дата обезличена> ввиду следующего.
На основании со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судом в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом, <Дата обезличена> между ООО «ГринМани» и Зубовым М.О. был заключен Договор потребительского займа <Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 000 рублей на срок до <Дата обезличена> включительно с начислением процентов за пользование займом в размере 839,500 % годовых.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и явилось предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Мировым судом вынесено оспариваемое решение от <Дата обезличена>.
В силу п. 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и действий предполагаются, пока не доказано иное.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 807, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду возникновения между сторонами отношений по договору займа, возникновении у ответчика обязательства по уплате процентов за пользование им и наличии у истца права требования с ответчика возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора займа. Вместе с тем, расценив действия заимодавца по установлению в договоре займа процентной ставки 2,3% в день как недобросовестные, суд посчитал возможным восстановить имущественный баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов до двукратной суммы займа - 2000 руб.
Выводы суда по существу спора в решении приведены с достаточной полнотой, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В то же время, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предоставление физическому лицу кредитов (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются недействительными.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Исходя из анализа условий договора микрозайма в части процентов за пользование суммой займа размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, составляет 2,3% в день (839% годовых) при размере учетной ставки банковского процента в период заключения договора <Дата обезличена> в размере 10,5% годовых. Доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов за пользование займом в размере определенном п. 4 договора потребительского займа от <Дата обезличена> микрозайма истец не представил. Установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом.
При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным применение судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда, не содержат, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование заемными средствами устанавливается сторонами в договоре и не может быть ограничен судом, основанием для отмены решения не являются, поскольку сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Предъявленные ко взысканию проценты из расчета 2,3 процентов в день существенно превышают размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на момент заключения договора; взыскиваемый размер процентов более чем в 10 раз превышает сумму самого основного долга. Такой размер процентов не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота.
Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По мнению суда при установлении баланса интересов сторон спорного правоотношения суд учел поведение и заимодавца, и заемщика с точки зрения их добросовестности и действия заимодавца, в частности, длительное не обращение с требованиями о погашении задолженности, обоснованно оценил как недобросовестные, снизив размер процентов до двухкратной суммы займа с учетом сложившегося правового регулирования по ограничению размера процентов при схожей ситуации по предоставлению небольших сумм займа микрофинансовыми организациями. Присужденная судом сумма процентов вполне компенсирует потери истца.
Также отклоняются Судебной коллегии и доводы жалобы о незаконности решения со ссылкой на то, что проценты за пользование заемными средствами по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности не являются.
Действительно, к спорному отношению ст. 333 ГК РФ применению не подлежит, однако подлежащая взысканию сумма процентов за пользование займом судом ограничена не по правилам указанной нормы, соответствующие мотивы в решении отражены.
Ссылки в жалобе на неправильное и необоснованное применение мировым судьей положений законов, ограничивающих кратность размера процентов по микрозайма, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в качестве основания для отмены решения мирового суда, поскольку ссылок на указанные нормы права оспариваемое решение от <Дата обезличена> не содержит и мировым судьей в обоснование выводов не положены.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность постановленного решения, не содержат, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 34 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
С учетом указанных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕЛЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, по иску ООО МФК «ГринМани» к Зубову М.О. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МФК «ГринМани» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.Н. Законов
Ответить на тему