Возврат денежных средств в связи с нарушениями, которые допускают МФО
Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.
Тема разрослась и переехала по ссылке:
- Ольчик1988 отвечает Kristina77| ответов 8Писала за канал выдачи и также, чтоб проверили по другим нарушениям, все образцы заявлений брала здесь. Договора от начала 17 года, написали, что если уже 5лет прошло, нет возможности их проверить, по остальным прислали таблицу переплат, но написано: в связи с истечением срока исковой давности по данным требованиям вышеуказанные переплаты не подлежат взысканию с Общества, который составляет три года((( . Договора до июня 19 года. Как я понимаю, я в пролёте?
- wolfin1994 отвечает Kristina77| ответов 3кристина вы как всегда лучше всех! вы имеете ввиду все переплаты в счет долга вовзращают? или только сервисные сборы? а если договор уже давно уступлен?
- Kristina77 отвечает wolfin1994| ответов 2Если договор переуступлен, то конечно должны вернуть вам на счёт.
Если не переуступлен, то можно договориться с Микрокладом, чтобы частично в долг, частично на счёт. Сервисные сборы как раз на счёт вернули на днях двум девушкам, т.к. по ним приходится писать повторно, т.к. после первого обращения не возвращают и одновременно пытаться оспорить зачёт в долг. - Kristina77 отвечает Ольчик1988| ответов 7Какое Управление ЦБ отвечало?
По займам пятилетней давности маловероятно, что можно что-то сделать. По займу начала 2017 года канала выдачи ещё не было, но неправомерные штрафы, комиссии за продления могли быть.
А отказ по причине истечения СИД нужно оспаривать, отправлять в ЦБ "Несогласие с предыдущим ответом" (Другое -> Иные вопросы), всё вернут.
Другие управления ЦБ без собых проблем решают этот вопрос в пользу заёмщика. Нашла примерный ответ одного из управлений, дело касалось Капусты, они постоянно отказывают по причине трёхлетней давности и с таким же постоянством всё возвращают после жалобы в ЦБ.Quote:...было отказано по причине истечения срока исковой давности со ссылкой на ст. 196 ГК РФ, то есть в обоснование отказа вернуть денежные средства ООО МКК "Русинтерфинанс" ссылается на срок исковой давности 3 года. Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ "Начало течения срока исковой давности":
1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В связи с этим, началом течения срока исковой давности нельзя считать даты заключения договоров займа или даты исполнения обязательств по договорам. Заёмщик узнал о нарушении своего права, получив 19.10.202__ выписку, которая приложена к обращению, и обнаружив нарушения Федерального Закона по многим договорам займа. Следовательно, эту дату следует считать началом течения срока исковой давности. Кроме того, в части 1 статьи 196 ГК РФ, на которую ссылается ООО МКК "Русинтерфинанс" есть прямая ссылка на статью 200 ГК РФ: 1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В связи с этим, Управление Службы считает, что отказ по причине истечения срока исковой давности является некорректным со стороны ООО МКК "Русинтерфинанс" и является следствием неправильного толкования ГК РФ.
Есть судебная практика по этому вопросу, но я сейчас не найду номер дела и решение. Мы на неё ссылались, когда писали в ЦБ, только ниже текст без подробностей.Quote:При рассмотрении обращения прошу учесть следующий факт из судебной практики - по аналогичному вопросу ООО МФК "Езаем" (после переименования ООО МФК "Веритас") подавало в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление, ответчиком по которому выступал ЦБ РФ. Дело касалось возврата денежных средств заёмщикам за услуги продлений срока возврата займа в связи с нарушениями по договорам 2015, 2014 годов. ООО МФК "Езаем" тоже считало, что не обязано возвращать заёмщикам денежные средства по причине истечения трёхлетнего срока с даты заключения договора и/или дат оплат продлений и оспаривало многочисленные предписания Банка России. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение были вынесены судом в пользу ЦБ РФ. - wolfin1994 отвечает Kristina77| 1 ответспасибо. долго по времени у них заняла процедура ? ну + - по вашему мнению на вскидку
- Ольчик1988 отвечает Kristina77| ответов 6Центр защиты прав потребителей в г. Нижний Новгород(( Хорошо, я поняла, почитаю, разберусь, спасибо!
- Kristina77 отвечает wolfin1994Микроклад всё делает достаточно быстро, в течение 1-3 дней, кроме выходных.
- Kristina77 отвечает Ольчик1988| ответов 5Странно, именно Приволжское Управление ЦБ было ответчиком по иску Езаема, о котором я писала выше, и именно это Управление Службы больше всего вынесло предписаний о возврате денежных средств, несмотря на истечение трёхлетнего срока. И у нас есть ответы этого Управления по этому же вопросу СИДа, все в пользу заёмщика.
Ну может вам не повезло с исполнителем, новенький какой-нибудь, не в курсе таких дел. Или просто не захотел вникать, и такое бывает. - Ольчик1988 отвечает Kristina77Видимо да, ладно, большое спасибо, буду дальше пытаться...
- Ольчик1988 отвечает Kristina77Подскажите, а Конга будет в курсе, какое решение принял ЦБ? Их тоже уведомляют?
- Павел отвечает Kristina77| ответов 2Здравствуйте.
Ранее я подавал обращение финмену на опротестование зачета в счет долга с истекшим СИД. Сообщаю о результатах, как и обещал.
Пришло решение финмена... глупое решение. Прекратил рассмотрение в связи с тем, что нет мотивированного решения суда об отказе в иске по СИД в счет которого был осуществлен зачет. Судя по ответу, он не отрицает сам факт нарушения. Признал статьи 199 п.3, и 411 и недопустимость осуществления зачета. Ссылается на то, что не может определить принадлежность конкретного долга к судебному решению, поскольку была лишь результативная часть решения без подробностей. Он вполне мог принять положительное решение если бы не этот факт. Но конкретного решения так и не получено, так что истина так и осталось где-то рядом. Буду дальше подавать в суд.
P. S. Обратил внимание, что в судебной практике арбитражных судов есть решения без учета именно применения СИД судом. Истец просто заявлял о пропущенном сроке в 3 года, на этом основании зачет от ответчика отменяли. Хотя, может это как раз потому, что дело само по себе в суде рассматривалось. - Мария| 1 ответМне тоже ЦБ отказались возвращать комиссии при оплате в Конго. Стоит ещё пытаться бороться?
- Андрей отвечает Павел| 1 ответПотому что в 411 ГК РФ прямо написано "по которым истёк срок исковой давности". Это не требует отказа в исковых требованиях судом. Сам факт календарного истечения СИД достаточен.
А почему не заказывали мотивировку тогда? Всегда надо заказывать, даже если решение в вашу пользу. - Андрей отвечает МарияКомиссии при погашении займа возврату не подлежат. Только при выдаче.
- Павел отвечает АндрейВот и я так считаю, что все эти переплаты по займам не имеют право засчитывать в счет долгов находящихся в просрочке от 3-х лет и выше. Без всяких применений судом СИД и т.п.
Однако, даже финмен не соглашается с данным мнением, хотя судебной практики достаточно.
А мотивировку не заказывал по глупости. Решение было в мою пользу, потому я и забил на него.
Теперь до конца идти буду по судам. Сумма небольшая, но думаю решение это будет полезно для практики в разбирательствах других людей. Все же по зачетам переплат в МФО практики практически нет.