Причем тут моя риторика и ФЗ о прожиточном минимуме? ))) ладно, если я знал бы тут каждого... Тогда еще можно как то связать это. Просто отвечаю на высеры оппонентов так как они заслуживают и/или так как они дискутируют сами.
У нас в стране нет такого закона, который был бы на пользу граждан. Все законы, которые принимаются - это способ обогащения чиновников, поддержания штанов государственных структур и пополнение бюджета, который распили.
Например, закон о банкротстве. Для кого-то он стал выходом. Не спорю. Но для некоторых он стал бедствием.
Закон о коллекторах. С момента его принятия увеличилось количество просрочек, количество кредитов, в том числе, количество договоров на одно заемщика. Увеличилось количество приговоров по ст. 159.1 УК. Увеличилось количество судебных дел.
Как будет работать этот закон - не понятно. Но на практике, сколько изменений в законах за последние 15 лет у нас не было, проигрывают так или иначе должники. Кредиторы/КА - да, работать стало сложнее. Но не критично. Вполне ожидаемо.
Кто из нас лох? - Ну, не знаю. - должники настоящий и потенциальные. Кто же еще. Так ненавидеть коллекторов, так ненавидеть государство и так или иначе платить им и сознательно ввязывать во все это. Это знаешь, если сравнить. Идешь ты по улице, видишь коллектор (труба) из которого [***] хлещет. А ты берешь и ныряешь в него по свою белобрысую маковку. Разве не лох? Я вот мимо обойду.
Владимир, да я не про ругань и оскорбления, вы разве не привыкли ещё к этой словесной чепухе за время работы? Если действительно давно работаете, то какой смысл общения на данной ноте, не понимаю. Я про ваши откровения, про 159, про автодозвоны, вы же в курсе, что все это фуфло, одного- двух запугать, или оторваться на каком-то бедолаге. Закон о банкротстве изначально предполагал наличие денег на банкротного, вы же в курсе, сколько стоит нормально обанкротиться, да ещё и с имуществом? Закон о внесудебном банкротстве был принят просто чтобы слить пар у населения, но все эти ограничения, необходимость окончания ип, это сложно и не привело к результату. Вы же в курсе, я надеюсь, что 446 гпк предполагала всегда что пристав, натолкнувшись на деньги наликом у должника, должен оставить прожиточный? А на зарплату это правило не распространялось. Все просто привели к одному знаменателю, и вот, оставшись без возможности доить пенсионеров, что будут делать банкиры? Торговать между собой пакетами ненужной дебиторки?
0
Владимир Самарский
По поводу спора относительно покушения на мошенничество.
Если рассматривать ст. 159.1 УК, не связанную с подделкой паспорта или иного документа, то ч. 3 ст. 30 УК тут не применима. Так как договор займа считается заключенным с момента перечисления денежных средств.
ч. 3 ст. 30 УК к ст. 159.1 УК РФ применяется только в совокупности со ст. 327 УК.
Если действительно давно работаете, то какой смысл общения на данной ноте, не понимаю. - может быть я альтруист и из такого общения выйдет что-то путное для участника дискуссии и её свидетелей.
про автодозвоны, вы же в курсе, что все это фуфло, одного- двух запугать, или оторваться на каком-то бедолаге. - смотря как подойти к этому.
Все просто привели к одному знаменателю, и вот, оставшись без возможности доить пенсионеров, что будут делать банкиры? Торговать между собой пакетами ненужной дебиторки? - повторю сказанное ранее. Не известно, как этот закон будет работать. На данный момент, этот закон носит заявительный характер. А по слухам, а точнее, невнятной позиции ФССП, такие заявления должны будут приниматься через госуслуги. Как должники у нас понимают закон и как они "умеют" писать заявления.... Многим достаточно громкой статьи в СМИ и теперь все они будут выносить мозг приставу, почему они не оставили прожиточный минимум... Учитывая, что до приставов очень сложно дозвониться и не легче записать на прием, то колбасить должников от этого закона будет минимум года два. А к этому времени сформируется судебная практика, которая будет опубликована соответствующим пленумом ВС.
Кроме того, данный закон не распространяется, если исполнительный лист предъявляется напрямую в кредитную организацию или напрямую работодателю. Напомню, что при направлении работодателю сумма долга должна быть не более 100 тыс. рублей. С учетом того, что большинство должников - это МФО, то суммы долга явно не превышают 100 тыс.
Так что поживем - увидим. Ну не думаю, что все так страшно. И кстати, не стоит сбрасывать со счетов, что долг никогда списан не будет, если этого не захочет сам кредитор. Я к тому, что долг может перейти на наследников. А с наследников сейчас стали взыскивать все чаще.
Кроме того, данный закон не распространяется, если исполнительный лист предъявляется напрямую в кредитную организацию
Да. Наше правительство тупо забыло про предъявление ИД напрямую в банк. Надо ждать 1 июля 2022, когда вступит в силу 444-ФЗ от 30.12.2021: можно будет в банк заявление.
Quote:
или напрямую работодателю
Поправки в 446 ГПК РФ. Это если они не тупо номинальные, реализуемые только при наличии дополнительных поправок. Иначе не применимо. Вопрос интересный, сам точно не знаю.
Да этот закон может и через пристава не работать. Требование пристава оставлять ПМ должнику — это не отдельное постановление. В законе написано, что это требование прописывается в постановлении об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Точка. А пристав отправит работодателю или в ПФР постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. А на претензии должника, что не указано требование сохранять ПМ, будет отвечать "не предусмотрено исходя из буквального толкования закона, соси писос".
Так что поживём увидим. Но раньше я бы не поверил, что можно так по-дeбильному написать закон. Такое ощущение, что его каллы писали в свою пользу.
Ответить на тему