Возврат продлений от займов

Меня тут бомбануло жалобами на Центробанк и Манго - за то, что мне ЦБ по моим возвратам упорно впаривал про "расчёты общества", а в итоге вообще перешёл на пересылку мне своих старых ответов с этой формулировкой.
И ещё эти мангоносцы с неделю звонили по последнему незакрытому займу. Не знаю, что хотели, я им не отвечаю.
Бомбануло меня, в общем)
И на днях уведомление получила, которое меня прям ввело в замешательство)
Думаю, что все конечно все равно закроют и ничего не докажут, но нервов помотают не только мне, и это уже плюс. Предлагаю остальным тоже в Адм.Президента пописАть на эту тему. И в Генпроруратуру.

Я, кстати, прямо писала про все признаки сговора ЦБ и фруктов - как ЦБ при разборе жалобы до последнего ждет уведомления о том, что фрукты по своим "расчетам общества" осуществили-таки возврат, что расчеты эти никто, кроме "общества" не видел и не проверил, что общество Бог знает сколько пользуется чужими деньгами, а до возвратов с этими тоннами макулатуры доходят только единичные граждане. В итоге незаконная прибыль ого-го и неужели ЦБ не в доле?

Ответ такой пришел:
"Ваше обращение,   поступившее в адрес ГУ МВД России по
ХХХ области из Управления Службы по защите прав потребителей и
обеспечению доступности финансовых услуг в ХХХХ федеральном
округе Центрального банка РФ, рассмотрено.
Учитывая,   что в нем содержится информация о преступлении или
административном правонарушении,   оно в соответствии с пунктом   69
Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе
Министерства внутренних дел Российской Федерации,   утвержденной
приказом МВД России от  12 сентября 2013  г. № 707, зарегистрировано в
Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных
правонарушениях, о происшествиях (КУСП) 10.06.2019 № 10275.
Дальнейшее рассмотрение Вашего сообщения регламентируется
нормами Уголовно­-процессуального кодекса Российской Федерации или
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О
результатах Вам будет сообщено дополнительно".

Мотайте им нервы... Моя "ответчица" из ЦБ, сколько разбиралась, упорно верила Манго и звонила мне с претензиями - они, мол, вам не переводят, потому что Вы заявление не отправили (а я его отправила сразу же по факту) и ещё тысяча "весомых" причин и я-редиска. И штрафов-то там не было, а откуда переплата - никто не знает. Сама она на телефон ни разу не ответила, который в ответах был указан.

Кристина, на мой непросвещенный взгляд, самым существенным в той жалобе был пункт, на поиск которого (скажем так) именно вы меня натолкнули: пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и связанный с ним п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25. Плюс упоминание о ч.1 ст. 166 ГК РФ ("без признания их таковыми в суде").
Тут - существо вопроса. Из ВСЕХ формулировок договора КредитПлюс следует, что речь идет о платной услуге. Нет НИ ОДНОЙ формулировки в договоре, которая хоть как-то могла бы быть притянута за уши к оплате процентов из п.4 Инд. условий. Даже порядок формирования стоимости этой услуги указан отдельно. И все эти "остатки средств на лицевом счете", которых в помине не было (что легко доказывается кучей скриншотов из ЛК - в моем случае, да и в других, наверное) - это крайне неловкое вранье, которое им подтвердить нечем (в отличие от нас).
По бух. учету платная услуга и оплата процентов - это разные статьи, разные основания для зачисления средств. Задним числом "пересчитывая" эту услугу, КредитПлюс совершает нарушение, ответственность за которое предусмотрена п.4 ч. 1.1 ст.7 ФЗ 151. То есть тут - либо крест надо снять, либо трусы надеть: или признать, что это услуга (как следует из текста договора), и возвращать "продления" в полном объеме, - или настаивать на том, что текст договора ошибочен, а на самом деле они все считали по ч. 20 ст. 5 (ну, подумаешь, промахнулись с суммой - с кем не бывает). Но тогда это железное основание для детальной проверки со стороны ЦБ - по какой статье зачислялись эти деньги на самом деле. Потому что это не шутки, а возможное нарушение (причем в массовом порядке) одной из статей, за которые МФО должна со свистом вылетать из реестра. Я подчеркиваю - детальной проверки, а не "согласно расчетам, предоставленным Обществом". Я думаю, что ЦБ это отлично понимает - недаром же постарался сразу себе соломки подстелить в виде фразы, что не обязан-де оценивать, настоящие или поддельные документы им шлет МФО. Я все понять не могла, с чего вдруг ответ Садковой так заканчивается. Вот теперь понимаю. Только в этом случае ЦБ как раз - повторюсь - ОБЯЗАН произвести детальную проверку.
В общем, я высказалась. Больше я этим вопросом здесь не занимаюсь - еще не хватало, чтоб из-за меня кто-то от кого-то по шапке получал, пусть и дружески. Я - снова повторюсь - не специалист. У меня просто хорошо развито логическое мышление.

Почему тогда летом по этим же договорам возвращали все,а теперь отказываются?

Да, нарушение есть. Но почему Вы, например, считаете, что должны возвращать суммы полностью? Вы можете объяснить? Практика с Езаемом и Монезой не в счёт, там косяки не только в договорах, но и в офертах, а в 2015, 2016 оферт не было. И возвращать должны были не всем, кому-то только перерасчёт, всё должно было зависеть от редакции оферты (или её отсутствия) и от пунктов Индивидуальных условий, но что-то пошло не так.... в голове у генеральных. Может они предписание ЦБ не совсем трезвые читали.) Но это пошло только на пользу заёмщикам.
Прошлым летом и позже Кредит+ далеко не всем возвращал суммы в полном размере, в основном были перерасчёты. Полностью - за 2017 год (другие договоры), но тоже не всем.

Проценты по заморозкам иногда в 2 раза выше, чем по договору. Например, 1,9% в день по договору, 3,68% в день по заморозкам. Нарушение ч.19 ст.5 ФЗ 353. Проценты должны быть равны. Посчитайте, как у Вас или прочитайте публичную оферту, которая действовала, когда Вы брали займ. Кроме того, говорят, что они продолжали начислять проценты по договору в периоды заморозок. Всем или нет - точно не скажу, т.к. у меня не было заморозок в Капусте. Может ещё кто-то дополнит.

Так даже эти копейки перерасчетные они зачислили задним числом в счет просроченного займа. Это можно как-то оспорить?

Нет, по башке не били.🤕
Лекцию читали.☹

оспорить можно только , если будут проверять детально . Вообще открыть день в предыдущей дате и сделать там проводки нельзя, только с разрешения глав бух да и то если небольшой промежуток времени. А предыдущие года точно нельзя, так как сдаётся отчетность в ЦБ и налоговую . Поэтому если они делают такие проводки, надо смотреть от какой он даты в выписке и если там текущие даты, то понятно , что они сейчас подправили , а если предыдущие , то это уже серьезная проверка

Теоретически они могли "обнаружить переплату" в первые дни просрочки или позже и имели право сделать зачёт в долг. Но доказывать, что они это сделали задним числом придётся Вам. Скрины лк в те дни с суммами задолженности или перед продажей долга. Расчёт задолженности (справка), которую Вы конечно не запрашивали. В уведомлении о переуступке фигурирует сумма задолженности? Можно запросить у нового кредитора выписку, там этот зачёт переплаты в долг должен просматриваться как платёж или что-то в этом роде.

Спасибо, Вам огромное. А у кого-то есть оферта Екапусты за 2015 год и за 2016 год. Буду очень признателен если поделитесь.

У меня есть.😁 Почту пишите.

У меня тоже есть, но меня уже опередили.)) Кристина Вам отправит.

и мне можно тоже на почту 🙏🤗

Конечно, но позже. Она в другом устройстве, почту подчистила.

Krasnaya.70@yandex.ru
Спасибо Вам огромное, жду.