Агентство Кредит Экспресс. Друзья, кому звонили, отпишитесь!

нутак и я не обязан ни одной калекторской мрази что либо пояснять о себе или своем долге.

пусть оштрафуют меня калеки что я их тупых сотрудников записываю без предупреждения и в и-нет выкладываю на потеху! :)

Тогда так и надо писать. Все зависит от цели, которую вы преследуете. Если просто по*бать мозг, тогда вопросов нет-"шпаргалка" канает, а, если преследовать их по закону, то тут уж надо соблюдать все необходимые формальности.

Звонят, долбаные побирушки с разных номеров, а когда беру - сразу бросают трубку.
Это что, новый метод экономии - типа чтоб на исходящих сэкономить?

Это просто потому что)) я один лишь раз ответил, когда фениксы звонили. А звонили они 50/50. Либо сбрасывали сразу с 5 номеров, либо с целью потрендеть. Я один раз ответил и молчал в трубу. Там тупили секунд 10. Потом чье-то "Але" и сбросили. больше не звонили. хотя я в чс просто их занес, а то ленился все

Они присылают тупые письма. Мой долг в Билайне в 6 тысяч им продали. В итоге я подал в суд и нагрел Кредитэкспресс на 15 косых, а также был признан незаконным договор цессия с билайном. Долг списался, а я в плюсе на 15 штук

Почему незаконным? Чего там такого всплыло?

Я не был уведомлен об уступке права тиебования надлежащим образом. Этого было достаточно для того чтобы суд признал договор цессии ничтожным

Что-то Вы такое не то говорите. Ненадлежащее уведомление о договоре уступки не является основанием для оспаривания цессии, она просто дает основание не платить феКАЛам на основании ст. 385 ГК РФ

Именно. Но поскольку долг в 6 тысяч продан им (Кредитэкспрессу), а я об этом уведомлен не был, то и платить я им не должен. Они не смогут обосновать откуда эти 6 тысяч взялись, посукольку не являлись оператором, предоставлявщим услуги. Для суда факт обоснования претензии имеет ключевое значение

А вот и нет. По ст. 382 ГК происходит уступка права требования (цессия). А это уступка права быть кредитором, обязанности кредитора при двусторонних сделках по ней не переходят. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LA ... 43c2772783b98a/ Поэтому у феКАЛов какие либо обязанности предоставлять услуги отсутствуют в принципе. Договор цессии довольно стандартный, в нем права требования, которые передаются, указаны в приложении 1. Но дело, скорей всего, в другом. Просто [***] Экспресс не ходит в суд с возражениями и их не пересылает в суд. Вообще их адрес в москве, бутырский вал не реальный, их там нет. Вот суд и принимает позицию истца.

Если Кредитэкспресс получило долг по договор цессии, а я с суммой долга не согласен, то я заявляю ходатайство обосновать расчет суммы долга. А сделать новый кредитор этого не может в принципе, поскольку услуг не оказывал. Поэтому в таких случаях  договор цессии в судебном порядке не так сложно развалить. И я это делал. И не только для себя

Расчет суммы долга - это стандартный документ, прилагаемый к договору цессии, вместе с копией кредитного договора, выпиской по счету и т.д., и прилагается к договору цессии по каждому кредитному договору. Возможно, Пчелалайн не особо заморачивался с этим.

Да, там прилагается бумажка где написаны в столбик цифры и даты. Я прошу объяснить откуда они взялись эти цифры и как образовались. И тут наступает тупик. Потому что сделать новый кредитор этого не может.

Сам текст договра об оказании услуг содержит общие условия. И текст договора не объясняет механизм начиления задолжености. и покольку объяснить не могут, то и идут лесом

Хм, но обычно бывает так

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Мещанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бузуновой Г.Н.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АКБ «РОСБАНК» (ОАО), ООО «ЭОС» о признании договора недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АКБ «РОСБАНК» (ОАО), впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭОС», с учетом уточнений, о признании недействительным договора цессии (об уступке права (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вытекающий из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В обоснование исковых требований истец ФИО1 указывает на то, что между ней и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «ЭОС» по договору цессии право требования по кредитному договору, заключенному с истцом. Истец полагает, что указанный договор цессии является недействительным, поскольку не соответствует закону, ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, договор заключен без согласия должника, нарушена банковская тайна, переданы персональный данные истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по доводам отзыва, представленного в материалы дела.
Ответчик ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении требований отказать.
Управление Роспотребнадзора <адрес>, привлеченное к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения, в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в сое отсутствие. В материалы дела представлено заключение по настоящему делу, из которого следует, что передача права требования не основана на действующих нормах права, и требования истца подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившегося в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, в силу следующего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (цедент) и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования) № № в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должникам цедента по кредитным договорам, в том числе, по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между истцом и АКБ «РОСБАНК» (ОАО).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно пункту 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
В соответствии со статьей 386 ГК РФ, должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.
Доводы истца о разглашении банковской тайны, нарушении ФЗ «О банках и банковской деятельности» суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно п. 3 ст. 857 ГК РФ, в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Поскольку закон не устанавливает какие – либо ограничения при заключении договора уступки прав требования, вытекающие из кредитного договора, соблюдение требований законодательства о банковской тайне не влияет на незаконность действий по передаче прав требования по кредитному договору.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу положений ст. 26 ФЗ "О банках и Банковской деятельности", цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Таким образом, переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну не нарушает.
При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства не установлено несоответствия закону заключенного договора уступки права требования, в связи с чем, оснований для признания спорного договора недействительным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АКБ «РОСБАНК» (ОАО), ООО «ЭОС» о признании договора недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Бузунова Г.Н.