АО "ЦДУ"/ ЗАО "ЦДУ"

Так договор предоставлен .

Мариш , да просто эти барышни хотят доказать ,что денег не брали )))

1. Ключевые слова "Кредитор должен доказать, что...средства туда поступили"
2. Каким образом без выписки со счета получателя-заемщика можно доказать, что деньги на его счет поступили?
3. Договор займа- это реальный договор и считается он заключенным с момента получения денег заемщиком.
4. Поскольку Истец утверждает о наличии задолженности, то обязанность представления доказательств этой задолженности лежит на Истце, а не на ответчике.

Выписка с контакта не содержит информации ни о банке отправителя, ни о банке получателя, ни о назначении платежа. Доказательств, что это не благотворительная акция в этих выписках нет.

Договор о чем и  между кем и кем?

Доказательств уже достаточно. Если там судья такая же ушибленная, как эти двое, ЦДУ сходит с апелляцией и всё встанет на свои места.

очень сомневаюсь , что докажут, если брали. Так как есть реестры и там все прекрасно видно , что и кому. Другое дело, что ЦДУ просто быстро не сделают, так как цепочка большая.

Там кипы бумаг по контакту, всё там есть. Вы сами видели, как это выглядит?

я не про эту выписку говорю, а про внутреннюю , которая делается со счета 40911 например ,в банке , вот там все прекрасно видно .

И написано в бумагах, что это заем по договору займа номер!

Принесут доказательства, значит молодцы. Не принесут, значит лохи. Времени у них достаточно для этого. А перед законом у нас, вроде как, все равны.

А в чем проблема - доказать? Кредитор деньги перевел, от банка подтверждение перевода на указаные реквизиты получил.
Не суть. Дэвушки упирают на другое, да и флаг им в руки.

Да, я видел. По другому истцу и не по этому делу.

Ещё с форума скрины предоставили . Это вообще нонсенс . Что это доказывает ?

вообщем я к тому, что возможно поторопились с прокуратурой , так как мы не видели эту выписку из банка, а она могла быть просто выписка с транзитника, где видны данные получателя платежа