Долг был продан с нарушениями, ЦБ давно признал нарушения по комиссиям за перевод суммы займа и услуге "СМС-информирование". Выиграть по этому вопросу в суде вообще не составляет труда, даже не имея ответа ЦБ. Море, на что можно было ссылаться в возражениях на иск, в деле есть Заявление о предоставлении займа ("Заявление о принятии на обслуживание" называется в КредитСтар)
с нарушениями. Есть Информационные письма ЦБ, обо всём нужно было писать в возражениях на иск, судья этого знать не может. Делать свой расчёт на сумму займа без услуги и комиссии.
Выложу частями, без проблем люди с форума отбили в судах эти деньги в случае с Белкой, КредитСтар, КредитСевен, Лайм, Манго (долги тоже были переуступлены, Манго и КредитСтар исключены из реестра). Пользуйтесь, пока ещё можно всё изменить.)
Quote:
При переводе суммы займа была удержана сумма в размере ___ рублей в качестве комиссии за перевод суммы займа, по факту на мою банковскую карту была переведена сумма в размере ____ рублей (прилагаю банковскую справку об операции). После перевода суммы в размере ____ рублей безакцептным способом была списана сумма в размере ___ рублей в качестве платы за услугу «СМС-информирование» (прилагаю справку об операции). Взиманием комиссии за перевод суммы займа и платы за услугу «СМС-информирование» цедент Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хорошая история» нарушил Законодательство Российской Федерации – часть 2 статьи 7 и часть 19 статьи 5 Федерального Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Данный факт нарушений со стороны Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хорошая история» признан Банком России.
Относительно комиссии ____ рублей за перевод суммы займа.
Исковые требования в части взыскания с ответчика суммы за комиссию за перевод суммы займы ____ рублей являются неправомерными.
Транзакционные издержки при переводе суммы займа должен нести кредитор.
По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.
Согласно части 19 статьи 5 Закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика. Действие кредитора по предоставлению займа является прямой обязанностью кредитора. Указанные действия непосредственно не создают для клиента кредитора какого-либо, отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором займа и должны осуществляться кредитором от своего имени и за свой счёт. Плата фактически предусмотрена за действия, без совершения которых займодавец и заемщик не смогли бы заключить и исполнить договор займа.
В соответствии с Информационным письмом Банка России от 26 августа 2020 г. № ИН-06-59/126 «О рекомендациях Банка России по вопросам взимания платы за предоставление потребительского займа» (далее цитата):
«Банк России полагает, что перечисление суммы займа не может рассматриваться в качестве отдельной услуги, а является необходимым, сопутствующим условием для заключения договора потребительского займа и для возникновения обязательств по такому договору.
Обращаем внимание также на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 23.12.2014 N 80-КГ14-9), исходя из которой при решении вопроса о признании определенных действий услугой необходимо оценить, является ли совершаемое кредитором действие стандартным либо дополнительным. При этом под стандартными понимаются такие действия, без совершения которых кредитор не смог бы заключить и исполнить договор кредита (займа). Такие действия не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и взимание за них денежных средств неправомерно.» (конец цитаты)
Относительно услуги «СМС-информирование» стоимостью ___ рублей. Помимо нарушений части 2 статьи 7 Федерального Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» допущены нарушения части 19 статьи 5 Федерального Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Информация, которая была предоставлена мне в рамках оказания данной услуги относится к информации, которую кредитор обязан предоставлять заемщику безвозмездно в рамках действующего Законодательства РФ. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 лг9 80-КГ14-9 содержится вывод о том, что согласно статье 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не является.
Согласно ч. 19 ст. 5 Федерального Закона №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Кроме того, цедент Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хорошая история» допустил нарушения части 2 статьи 7 Федерального Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с требованиями части 2 статьи 7 Федерального Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в заявлении о предоставлении займа кредитор обязан предоставить заёмщику возможность согласиться или отказаться от платных дополнительных услуг и в обязательном порядке указать стоимость платной дополнительной услуги. Также вышеуказанный порядок предоставления дополнительных платных услуг предусмотрен Информационным письмом Банка России от 26.07.2019 N ИН-06-59/65 «Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)», которое так же, как и норма Законодательства РФ было проигнорировано Микрокредитной компанией "Хорошая история". Прилагаю Заявление о принятии на обслуживание с нарушениями (заявление о предоставлении займа).
(Можно не прилагать, заявление есть в деле, но и в лк тоже есть).
Прошу суд принять во внимание тот факт, что цедент ООО МКК «Хорошая история» исключен из государственного реестра микрофинансовых организаций на основании Приказа Банка России № ОД-1352 от 19.08.2020 года в связи с многочисленными нарушениями Законодательства РФ, в том числе нарушениями, изложенными мной в возражениях на исковое заявление - ч. 19 ст. 5 и ч. 2 ст. 7 ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)». Информация на сайте Банка России в разделе «Решения Банка России в отношении участников финансового рынка»
Далее цитата из решения Банка России:
"Об исключении сведений из государственного реестра микрофинансовых организаций ООО МКК «Хорошая история»
Банк России 19 августа 2020 года в связи с неоднократным в течение года нарушением требований Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», иных нормативных актов принял решение исключить из государственного реестра микрофинансовых организаций сведения об обществе с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Хорошая история» (ОГРН 1165024054183):
- за неисполнение в установленный срок обязательного для исполнения предписания Банка России;
- за представление информации, необходимой для формирования кредитных историй юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей,
в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», с нарушением требований;
- за осуществление взимания вознаграждения за услуги, оказывая которые Общество действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщиков;
- за неуказание в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги и не обеспечило возможность заемщику отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги;
- за изменение срока возврата кредита по договору потребительского кредита (займа) без оформления соглашения в виде таблицы;
- за осуществление погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) с нарушением очередности;
- за неоднократное в течение года представление существенно недостоверных отчетных данных в части наличия сведений о размере резервов на возможные потери по займам
при установлении Банком России расхождения с указанными сведениями более чем на 20 процентов." (конец цитаты)
Цедент ООО МКК "Хорошая история" переуступил долг цессионарию ООО "____" с многочисленными нарушениями Федерального Закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Суммы требований основного долга и процентов не могли быть переуступлены в указанных объёмах в связи с нарушениями, допущенными цедентом ООО МКК "Хорошая история "
И сделать свой расчёт на ОД без услуг и комиссии.
Ответить на тему