МФО

И тем не менее судьи удовлетворяют иски онлайн МФО, ссылаясь на ст. 434, 438 ГК РФ

У меня восточный.

Форумчане!! Подскажите пожалуйста!!!ветку прочитать полностью не могу, с телефона интернет плохо работает.. ЗаймиПросто, вивус,смс финанс, екапуста, кредито24, займер, деньги Мигом, быстроденьги, банк Ренессанс, банк Открытие, банк Траст. Банки оплачивала с 2013-14 годов, сейчас просрочки около 4 месяцев. Мфо тоже делала пролонгации, теперь осталась без работы от звонков этих. Звонят людям не имеющим отношения к ним,Кто сталкивался? Сил нет больше от их звонков, хоть в окно шагай...

Люди,кто сталкивался с главфинанс?

ДОРОВА Ахмед!Всё "воюешь"?:-)))

забыла написать. седня от лайма пришло письмо на мыло от Ибрагимова Магомеда с требованием вернуть бабки

Апелляционное определение № 33-7982/2016 от 27 июня 2016 г. по делу № 33-7982/2016
Самарский областной суд (Самарская область) - Административное
Судья: Сергеева Н.В. Гр.д. № 33-7982/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Мартемьяновой С.В. Толмосовой А.А.

при секретаре: Чуркиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Батуева В.Ю. на решение Советского районного суда г.Самары от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Батуева В.Ю. к ООО «Мани Мен» о признании пункта кредитного договора недействительным, снижении размера неустойки и взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Батуев В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Мани Мен» о признании пункта кредитного договора недействительным, снижении размера неустойки и взыскании компенсации морального вреда, указав, что с ответчиком был заключен договор займа на сумму 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях.

В соответствии с п.4 договора процентная ставка годовых составляет 511,00%.

Данные условия истец полагает кабальными, размер процентов и размер неустойки значительно превышает сумму основного долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Батуев В.Ю. просил суд признать п.4 Индивидуальных условий потребительского займа недействительным, а именно в части установления завышенного процента выдачи займа (п.4), снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Батуев В.Ю. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса РФ согласие лица совершить сделку в письменной форме выражается путем подписания этим лицом документа, содержащего условия такой сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством Интернет онлайн -сервиса (в офертно-акцептной форме) между ООО МФО «Мани Мен» и Батуевым В.Ю. заключен договор потребительского займа №на сумму 12000 руб.

Процентная ставка по договору составляет 511,00% годовых (п.4 договора).

Договором также предусмотрено условие о неустойке, согласно которому в случае нарушения установленного срока платежа по займу неустойка составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (п. 12).

Суд полагает, что отсутствуют основания для признания указанного выше п.4 договора микрозайма недействительным.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.По смыслу указанной нормы сделка по мотиву ее кабальности может быть оспорена только при наличии в совокупности следующие признаков: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Отказывая в удовлетворении требований истца о недействительности п.4 договора займа по основанию его кабальности, суд обоснованно исходил из того, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

Условия договора займа, в том числе в части размера процентов (511,00% годовых), неустойки, были изложены в публичной оферте ООО «Мани Мен» на сайте в сети Интернет, и истец располагал возможностью не заключать договор займа на предложенных условиях. Однако, истец, подписав договор с займа, подтвердил свое согласие на заключение договора на определенных в нем условиях.

Кроме того, сам по себе большой размер процентной ставки, неустойки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынужден был заключить договор займа и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Тот факт, что размер процентов значительно превышает ставку рефинансирования и обычный банковский доход, не могут служить основание для удовлетворения требований, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, не ограничен.

Доказательств, подтверждающих невозможность отказа Батуева В.Ю. от заключения договора займа на условиях, предложенных ООО «Мани Мен», суду не представлено.

Устанавливая штрафные санкции за просрочку погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, банк гарантирует возмещение убытков, которые он, как кредитор, несет в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, данное условие соответствует положениям ст.330 ГК РФ, кроме того, было согласовано на стадии подписания соглашения о кредитовании.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Батуевым В.Ю. требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене данного решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батуева В.Ю.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи:

Суд:

Самарский областной суд (Самарская область) (подробнее)
Истцы:

Батуев В.Ю. (подробнее)
Ответчики:

ООО "Мани Мен" (подробнее)
Судьи дела:

Филатова Г.В. (судья) (подробнее)

Ну,мля,начинается....окно-метро-ведро!Может хорош уже,а?Нет денег-нет оплаты,есть деньги-тоже нет оплаты,тратьте на себя и никаких пролонгаций,реструктуризаций и прочих их НА ИПП А ЦИЙ!!!!

Все, у меня тряска началась, боюсь, что они рабочий тел найдут и родителей

Приветствую, ШНУБЛИК! Как дела?

Не думаю что сейчас в каком нибудь суде заставят платить 500 процентов плюс неустойка.. Тогда может еще не было закона о том , что максимум в 3 раза можно удержать долг.. Какое то странное решение суда))

Мало ли что мы читали в условиях.. может они там миллионный процент напишут маленькими буковками.. только и ждут чтоб денег на нас сделать..

Да нормально,все подгоняю ростовщиков из банка и асв в суд по автокредиту подать,звоню туда 2 раза в месяц,всё СОПЛИ ЖУЮТ,толком ответить не могут.Просто хочу на суд попасть,поХ и на решение и на сумму,хочу судье в глаза всё высказать,пущай штрафует или 15 суток дает...Но зато пар выпущу...ШКУРЫ ПРОДАЖНЫЕ!!!!!

Было дело, сталкивалась