Каломассы любят применять логику «то, что не запрещено, разрешено». Отнюдь. Постараюсь подробно рассказать в целом о законности взаимодействия с третьими лицами и работодателем, поскольку ряд МКК (микрокредитных компаний), МФК (микрофинансовых компаний), КА (коллекторских агенств) и иже с ними неверно трактуют понятие «третьих лиц» в 230-ФЗ, а порой сознательно манипулируют перед доверчивыми заемщиками положениям этого закона.
К сожалению, заемщики, которым на рабочий адрес были отправлены письма, или кому были совершены звонки, в том числе родственникам и друзьям, номера которых при заключении договора не согласовывались, в массе своей не обращаются в ФССП. Но это, поверьте, самый действенный способ приструнить подобную деятельность любой шарашкиной конторы, и прежде всего тех, кто работает легально (таких сейчас большинство). Именно финансовых убытков их руководители боятся больше всего, поскольку они не бездонны.
Есть несколько важных аспектов.
Во-первых, третьим лицом для осуществления
взаимодействия по Вашему долгу может быть
только физическое лицо. Об этом прямо сказано в части 5 статьи 4 230-ФЗ:
Quote:
Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах...<>
Третьим лицом по смыслу этой статьи не могут являться лица, отвечающие на звонок по номеру телефона коммерческой / бюджетной организации. Это уже расценивается как сообщение по месту работы (или разглашение информации неограниченному кругу лиц, если взаимодействие осуществляется со сторонней организацией) что частью 8 статьи 6 230-ФЗ не допускается (об этом ниже). Взаимодействие с коллегами возможно только как с физическими лицами (то есть звонящий должен прямо назвать фамилию имя отчество коллеги при звонке).
Во-вторых, заемщиком должно быть дано согласие на взаимодействие с третьим лицом (пункт 1 части 5 статьи 4 230-ФЗ). Тут важный момент. Согласие должно содержать указание на конкретных третьих лиц. Если в таком соглашении указано что-то вроде
«заемщик дает согласие на взаимодействие с любыми третьими лицами» или
«заемщик дает согласие на взаимодействие с родственниками, друзьями» (или если такого согласия нет в принципе), то это, опять же, нарушение части 8 статьи 6 230-ФЗ, поскольку
«любые третьи лица»,
«родственники, друзья» это
неограниченный круг лиц. Тут важно: неограниченный круг и неопределенный круг — разные вещи в судебной практике. В 230-ФЗ указано, что круг лиц не может быть именно неограничен, то есть раскрывать информацию о должнике кому угодно (любому конкретному лицу) прямо запрещено независимо от согласия должника. Неопределенный круг — это по сути гипероним, поскольку в судебной практике применяется тогда, когда таких лиц невозможно индивидуализировать. ЦБ РФ и ФССП всегда встаёт на сторону должников, которые при заключении договора оставляли, к примеру, два номера — друга и коллеги, а Кредитор звонит всем кого нашел, ссылаясь на незаконное «согласие на взаимодействие с любыми третьими лицами». Имейте ввиду, ФССП запросто штрафует Кредиторов за это. С 2021 года вероятно вообще будет необходимо письменное согласие третьего лица на взаимодействие (новость в
РБК). Ждём.
В-третьих, выражение несогласия на взаимодействие третьим лицом (пункт 2 части 5 статьи 4 230-ФЗ) может быть дано устно прямо в момент взаимодействия. Например, если Вашей бабушке позвонили, она может отказаться от взаимодействия прямо во время телефонного разговора, и каломассы обязаны прекратить звонки. Кредиторы часто ссылаются на то, что отказ от взаимодействия с третьим лицом должен быть письменным, однако только в случае, если такой отказ пишет сам должник (часть 7 статьи 4 230-ФЗ). А вот третьи лица имеют право выразить устный отказ, вернее даже «несогласие на взаимодействие» (это признает ФССП, ЦБ РФ и суд (пример такого
судебного решения в отношении ООО «Свобода от Долгов»).
В-четвертых, иногда Кредитор в общих условиях договора прописывает, что юридически значимым может считаться только нотариально заверенный отзыв согласия на взаимодействия с третьими лицами (часть 7 статьи 4 230-ФЗ), то есть требуется не просто соблюдение письменной формы, но и обязательно заверение нотариусом. Так действует МКК «АлиЗайм», к примеру. Это незаконно. Кредитор сознательно бюрократизирует эту процедуру, что бы усложнить её для заемщика. Имейте ввиду, что часть 7 статьи 4 230-ФЗ это императивная норма, и она не может изменяться по воле сторон. В ней прописаны исчерпывающие способы такого уведомления об отзыве согласия на взаимодействие с третьими лицами: через нотариуса, заказным письмом с уведомлением о вручении и просто вручение под расписку. Форма такого уведомления свободна. Здесь также возможно обращение в ФССП и ЦБ РФ в случае нарушений. Кстати сказать, заемщик не имеет право запросить прекращения обработки персональных данных при не исполненном обязательстве. Я иногда вижу в шаблонах на просторе интернета, что в такое уведомление пихают абзац о требовании прекратить обработку ПД. Это несколько некорректно. Пишите, что бы прекратилось само взаимодействие и обработка именно этих персональных данных.
В-пятых, запомните, уважаемые заемщики, что любые (не только письменные, но и телефонные) уведомления / сообщения / запросы на работу незаконны. Об этом прямо говорит императивная норма, закрепленная в части 8 статьи 6 230-ФЗ:
Quote:
Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.
Любой такой запрос (даже если он содержит только фамилию и имя должника и более ничего) расценивается именно как взаимодействие с должником, а сообщение по месту работы любых сведений о должнике, его просроченной задолженности и ее взыскании, и иных других персональных данных,
запрещено. Точка. Это норма принималась именно для того, что бы работодателей (особенно разного рода бюджетные организации) не беспокоили коллекторы. Поверьте, в ФССП такое злодеяние расценят в Вашу пользу при грамотно составленной жалобе. Это к тому же нарушение статьи 7 152-ФЗ, поскольку Ваши персональные рассылаются без Вашего согласия. Поэтому запрос в Роскомнадзор будет также не лишним, хотя можно обойтись и без него.
Ответить на тему