8002001710

Ты не прав! Вместо того, чтобы следить за новостями среди должников, искать помочь найти работу должникам через интернет или подкинуть пару идей как найти и заработать денег, Вы, дорогой товарищ, ищите новости, где одной запятой больше чем запятые прошло недельной давности.... И что, Вы таким образом избавите должников от звонков и долгов? Коллекторы были, есть, и будут. Филиалы открываются во многих городах. Например ЭОС открыл кол-центр уже в калуге на 100 мест. И это со всеми вашими жалобами в различные структуры. Не скажете, как такое возможно? Многие проститутки орут на этом форуме о скором нашем закрытии, а мы открываемся. Если верить словам всяких властных шишек, кого посмел побеспокоить ЭОС, что они закроют ЭОС, а у них это не получается как минимум лет 5, то говорить о закрытии всего коллекторского бизнеса даже не стоит. Эта одна из многих причин, что вы не правы. Платить вам должники, платить. А к юристам если ходите, то ходите с толком! За мою практику, они только требуют бумажки и говорят должникам, чтобы те говорили нам о подаче в суд. И ни один так называемый юрист не посоветовал должнику самому обратиться в суд и поставить точку. А результат мы видим: все должники всеми доступными способами пытаются уклониться от выплат вместо того, чтобы действительно решить проблему долга, то есть пойти в суд и попросить отсрочку.

Поэтому, чтобы все тут не писали, не правы тут те, кто против коллекторов! Именно вы все и льете воду. Почему? Да потому что мы свои требования можем обосновать выдержкой из закона и указанием статьи, а вы нет. Так что молчать, лохи позорные.

Это все твои глупые и детские мечты. Иди спать и забудь этот форум, а то приедем и поговорим с тобой у нас в фургоне с тонированными стеклами.

Требовать долг имеет право только банк
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ). При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
Денежные средства в кредит может предоставить банк или иная кредитная организация (имеющая лицензию) (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Уступить права требования может только одна кредитная организации другой. Кроме того, по статье 26 закона «О банках и банковской деятельности» и статье 857 Гражданского кодекса информация об операциях, счетах и вкладах клиентов, сведения о клиенте являются банковской тайной. Круг лиц, которые могут получить доступ к указанным сведениям, регулируется законодательно, а не на усмотрение банка.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий (п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Должник вправе обратиться в суд с иском о признании кредитного договора (в части возможности банка уступки права требования возврата долга третьим лицам) и самого договора уступки права требования недействительными (ничтожными) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Лев Лялин, почетный адвокат, член Пре

Каллектор ЭОС, приезжай шизик:)) емейл свой давай, я тебе напишу адрес куда подъехать.И позвони сюда:(495) 625-31-01 там таких "специалистов" как ты очень ждут

# Вместо того, чтобы следить за новостями среди должников, искать помочь найти работу должникам через интернет или подкинуть пару идей как найти и заработать денег, Вы, дорогой товарищ, ищите новости, где одной запятой больше чем запятые прошло недельной давности.... И что, Вы таким образом избавите должников от звонков и долгов?

Для начала, людям нужно избавиться от "левых" звонков и смс. Большинство действительных должников и так вернет деньги, без вымогательства коллекторами. Может и не так скоро, и не такими крупными суммами, но вернут. Да, есть те, кто не вернет, т.к. банки лохи, и дают кредиты всем без разбора - они это заслужили. И с таких должников и вы, коллекторы, ничего не возьмете - только время и средства тратите. Не уверен, что эта категория должников читает эти страницы - им плевать на банки, и уж тем более на непонятные сообщества, пытающиеся требовать с них деньги. Да и как вы вернете кредит с наркомана, у которого нет денег даже на чистый шприц?

# Филиалы открываются во многих городах. Например ЭОС открыл кол-центр уже в калуге на 100 мест.

При этом закрываясь в других. Относительно калл-центра: наверное в Москве закрылся, т.к. там зарплаты поболее чем в Калуге, а бесплатно работать никто не будет. Что касается 100 мест: Вы не преувеличиваете? Учитывая что даже в Калуге нужно платить зарплату, платить аренду, платить за связь и учитывая весьма невысокий процент поддающихся угрозам вашего КА должников - получается что все остальные ЭОСовцы должны ходить на работу и платить за это деньги. Или ЭОС, идя на столь нерентабельное мероприятие просто "отмывает" сомнительные деньги? Теперь о 100 человеках: наверное все, кто получил "левые" смс от ЭОСа так и рвутся позвонить, и рассказать некоей сомнительной организации о себе, что для этого аж 100 человек нужно. Или ЭОС планирует оказывать услуги? А для этого соответствующая лицензия есть?

# Если верить словам всяких властных шишек, кого посмел побеспокоить ЭОС, что они закроют ЭОС, а у них это не получается как минимум лет 5, то говорить о закрытии всего коллекторского бизнеса даже не стоит.

Вы даже не узнаете, кто взял вас "на карандаш". Да и глупо мнить, что вы могли что либо предъявить власть имущим.

# А к юристам если ходите, то ходите с толком! За мою практику, они только требуют бумажки и говорят должникам, чтобы те говорили нам о подаче в суд. И ни один так называемый юрист не посоветовал должнику самому обратиться в суд и поставить точку.

Правильно говорят. А вы кто, что чужие, не вами выданные деньги требуете? Нет документов на долг - лесом. Купили долг? Предъявите права на него, добейтесь решения суда! И тогда даже самый упрямый должник, согласно решения суда вернет вам деньги, ...с помощью судебных приставов.

# все должники всеми доступными способами пытаются уклониться от выплат вместо того, чтобы действительно решить проблему долга, то есть пойти в суд и попросить отсрочку.

Ну зачем же так о всех, под одну гребенку? Не все знают, что можно попытаться договориться с кредитором об изменении графика выплат. А можно платить сколько возможно - ведь это не отказ от возврата задолженности.

# мы свои требования можем обосновать выдержкой из закона и указанием статьи, а вы нет.

Для начала, неплохо было-бы себя легализовать. Затем можно подумать о возможно-скором принятии закона "о банкротстве физических лиц"...

Лохотронщики ЗАДОЛБАЛИ, ИДИТЕ В Ж--У!!!!!

ТЫ не прав

16. Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заѐмщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заѐмщика.

Кредитная организация была привлечена органом Роспотребнадзора к административной ответственности за нарушение прав потребителей (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ), выразившееся в доведении до потребителей недостоверной информации, касающейся возможности уступки банком права требования просроченной задолженности по кредитному договору третьим лицам без согласия должника. Данная информация была включена банком в типовые условия предоставления и обслуживания кредита и в текст типового заявления о предоставлении кредита. По мнению органа Роспотребнадзора, указанная информация не соответствует положениям пункта 2 статьи 388 ГК РФ, так как уступка права требования без согласия должника в договоре потребительного кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника. Кредитная организация обратилась в суд с заявлением о признании постановления органа Роспотребнадзора недействительным. Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, поддержав доводы органа Роспотребнадзора. Кроме того, суд в решении отметил, что уступка требований по кредитному договору может привести к тому, что право требования к заѐмщику-гражданину будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями. В силу же пункта 1 статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, исключив из его мотивировочной части довод о том, что уступка требования по кредитному договору противоречит пункту 1 статьи 819 ГК РФ, и указав, что этот довод является ошибочным и противоречит сложившейся судебной практике. В остальной части решение суда было оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции по кассационной жалобе кредитной организации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил и признал постановление органа Роспотребнадзора недействительным. Суд указал, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заѐмщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключѐнного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заѐмщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Суд кассационной инстанции также указал, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за еѐ разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заѐмщику причинѐнный разглашением банковской тайны ущерб).
17
В связи с изложенным суд кассационной инстанции пришѐл к выводу о том, что в действиях кредитной организации отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП


Это Выписка из информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 13.09.2011 (п. 16). Иными словами, продажа долга законна!!! Только для тех, кто не хочет платить, всегда вызывает спорные ситуации.... Согласно ст. 32 Гражданского Процессуального Кодекса, стороны вправе обратиться в суд и оспорить факт продажи долга (сделки).... Чем будут руководствоваться судьи уже известно... Так что должник тут проиграет однозначно.

Более подробно прочитать можешь тут
http://www.legis.ru/misc/doc/7655/

Или на сайте Высшего Арбитражного Суда.

Банк всегда получит прибыль... Но и сделает так, чтобы и другим было хреново... А то как получается, получил деньги, ему было хорошо.... а сейчас их не отдает.... В любом случае, в настоящий момент у банк всегда есть три выхода (по убыванию): 1. Коллекторы, 2. Суд, 3. Налоговая - Банк подает документы в налоговую, где сумма полученного кредита засчитывается как доход и заемщик оплачивает 13% уже государству...

Если ЭОС открывает кол-центр в Калуге, то так надо. Там сидят гораздо большие умы чем мы с Вами....Не волнуйтесь, у ЭОСа есть все, что нужно для осуществления своей деятельности.... Не верите, можете приехать и проверить, если у Вас есть на то полномочия.

Далее уже все обговаривалось....



Для начала, неплохо было-бы себя легализовать. Затем можно подумать о возможно-скором принятии закона "о банкротстве физических лиц"...

- Так же можно подумать о возможно-скором принятии закона о Коллеткорах... А пока законодательство не запрещает работать....

Что то мне это напоминает... Ник говорит сам за себя, только с точностью наоборот..

# Банк всегда получит прибыль... Но и сделает так, чтобы и другим было хреново...

Прибыль - да. Хреново - нет. При несоблюдении этих простых правил банк будет вынужден уйти.

# А то как получается, получил деньги, ему было хорошо.... а сейчас их не отдает....

Так думать надо, кому даешь деньги! Банки в большинстве случаев даже не утруждают себя проверкой уже предоставленных потенциальным заёмщиком требуемых данных. За это они и получают невозвраты, а добропорядочные граждане - непонятные звонки и смс от коллекторов.
После принятия закона "о банкротстве физических лиц" - банки умерят свою жадность, кредитов и невозвратов будет меньше, необходимость в коллекторах просто отпадет - те, единичные невозвраты, спокойно взыщут судебные приставы.

# В любом случае, в настоящий момент у банк всегда есть три выхода (по убыванию): 1. Коллекторы, 2. Суд, 3. Налоговая - Банк подает документы в налоговую, где сумма полученного кредита засчитывается как доход и заемщик оплачивает 13% уже государству...

Обращение к коллекторам - временно. В суд - оптимально. В налоговую - возможно, но: должник вернет всего 13% от задолженности, а 87% будет прощено. Не хочу оправдывать умышленных неплательщиков, но для них это будет хороший подарок, а к хорошему быстро привыкаешь.

# - Так же можно подумать о возможно-скором принятии закона о Коллеткорах... А пока законодательство не запрещает работать....

Нет смысла принимать закон "о коллекторах" при увеличивающихся полномочиях судебных приставов. Судебные приставы - госструктура, а коллекторы (ООО; ТОО и пр.) - коммерсанты. Государство просто не сможет коммерсантам (коллекторам) дать всех необходимых им полномочий... Да и две параллельные структуры совсем ни к чему. Угадайте: что будет выбрано?
О пересмотре ГК я уже писал на этих страницах. В законах при этом как правило устраняют недочеты, а учитывая большое количество жалоб на коллекторов, ссылающихся на статьи ГК - можно предположить что они в первую очередь и будут исправлены.

ВАС РФ против уступки небанковской структуре.В обзоре на который вы ссылаетесь не приведено рассмотрение в надзорной инстанции, кроме того:
Судебная арбитражная практика свидетельствует, что кредитная организация, передавая информацию, касающуюся личности должника и предмета договора, «коллектору», определенно допускает нарушение как пункта 1 статьи 857 ГК РФ, согласно которому «банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте», так и положений статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающей, что кредитная организация гарантирует «тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов».

Так, из вывода, сформулированного в первом абзаце этого пункта, следует, что «уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика».

Правовым обоснованием этому категоричному утверждению по версии разработчиков Обзора, якобы, должны служить результаты соответствующей судебной практики, описанные в последующих абзацах того же пункта Обзора.

Однако буквальное содержание положений Обзора в исследуемой   части вполне определенно указывает на то, что разрешаемый в Обзоре вопрос в данном случае явно ограничен объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, рассматривающей в качестве виновного действия «нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы».

Между тем, реализуемое в рамках взаимосвязанных императивных требований статей 8-10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» право потребителей на информацию о товарах (работах, услугах) предполагает его практическое обеспечение в первую очередь на преддоговорной стадии соответствующих правоотношений, а установление того, насколько объем доводимой информации из числа обязательной является необходимым и достоверным, собственно и определяет административные полномочия  Роспотребнадзора (его территориальных органов) в сфере защиты прав потребителей в отношении права, призванного обеспечить потребителю правильный выбор товаров (работ, услуг) до заключения соответствующего договора.

При таких обстоятельствах сформулированный в первом абзаце пункта 16 Обзора вывод не может толковаться расширительно и не должен выходить за рамки предмета Обзора, ибо правовые аспекты возможности либо невозможности уступки банком права требования другому лицу по уже заключенному кредитному договору с заемщиком-гражданином, равно как и соответствующая судебная практика, связанная с делами об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в данном случае вообще не рассматривались. Иначе в содержании Обзора должны были бы найти свое  отражение те вопросы, на которые неоднократно указывал Роспотребнадзор в обоснование своей правовой позиции по поводу так называемой коллекторской деятельности.

Так, не оспаривая и не опровергая в целом соответствующие диспозиции главы 24 ГК РФ, закрепляющие общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, изначально сформулированные безотносительно к существу конкретных обязательств и по этой причине не учитывающие особенности правоотношений сторон по кредитному договору и сопутствующие данному обстоятельству факторы, Роспотребнадзор считает, что передача банком права требования долга с заемщика (тем более при наличии спора о наличии долга между первоначальным кредитором и заемщиком) различным небанковским организациям, а в первую очередь в качестве таковых сегодня выступают так называемые коллекторские агентства, не основана на ныне действующих нормах права.

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вполне очевидно, что в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого изначально достаточно регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора, т.е. как таковой статус коммерческой организации в качестве именно банка, не может не иметь для гражданина – заемщика существенного значения на всем протяжении соответствующих правоотношений (более того, представляется оправданным, когда в качестве критериев такой значимости заемщик дополнительно называет, например, его близкое расположение к дому, наличие именно в этом банке срочного вклада и т.п.).

Так называемые коллекторские агентства, не будучи субъектами банковской деятельности, соответственно ни при каких обстоятельствах в данном случае не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку по смыслу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а такого рода требование при его безусловном соблюдении не должно и не может принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником, так как в силу положений пункта 2 статьи 308 ГК РФ «если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать».

При этом в аргументации своей позиции Роспотребнадзор всегда исходил из того, что положения статьи 388 ГК РФ абсолютно не тождественны положениям статьи 383 ГК РФ, а статья 386 ГК РФ, закрепляя в целом право должника «выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору», изначально подразумевает отсутствие спора относительно правомерности как такового перехода права требования.

Кроме того, по одному из императивных правил главы 24 ГК РФ, закрепленному в пункте 2 статьи 385 ГК РФ (данная норма в пункте 16 Обзора даже не упоминается), «кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования». Таким документом в рамках отношений по кредитному договору (статья 819 ГК РФ) может являться только сам как таковой кредитный договор, требования к форме заключения которого изложены в статье 820 ГК РФ.

Однако банк, исходя из нормы, закрепленной в статье 26 «Банковская тайна» Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», обязан гарантировать «тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов» (аналогичная норма изначально закреплена также в пункте 1 статьи 857 ГК РФ), что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу (в частности, тому же «коллектору») без нарушения названного законоположения, тем более, что связанная с этим перемена лица в обязательстве помимо прочего (если она состоялась) не будет позволять должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора (не являющегося исполнителем банковской услуги) возражений, которые он имел (мог иметь) против первоначального кредитора - банка (статья 386 ГК РФ).

Поскольку «коллекторы» в число лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 857 ГК РФ и в той же статье 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, явно не входят, Роспотребнадзор полагает, что уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу (также как и передача соответствующих сведений о должнике «коллектору» - агенту) без нарушения названных выше норм права объективно не возможна.

Правота именно такого подхода к вопросу о допустимости/недопустимости применения института договора цессии  в рассматриваемой области потребительских правоотношений подтверждается соответствующей судебной практикой, причем, на уровне надзорной инстанции, в то время как в пункте 16 Обзора фигурирует ссылка лишь на инстанцию кассационную.

В частности, в определении ВАС РФ от 14 июля 2011 г. № ВАС-8679/11 было однозначно указано, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 857 ГК РФ и статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» «право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права».

Указанное среди прочего означает, что безотносительно к пункту 16 Обзора полностью сохраняет свою актуальность письмо Роспотребнадзора  от 23.08.2011 № 01/10790-1-32 «О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве (по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора)», поскольку приведенные в нем материалы арбитражной  практики касаются выводов органов судебной власти в отношении обоснованности привлечения банков территориальными органами Роспотребнадзора к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, принципиально отличающейся с точки зрения  определения существа объективной стороны административного правонарушения, от части 1 той же статьи.
 Роспотребнадзор РФ- орган исполнительной государственной власти России, а вы кто такие?

Данил, что ты опять печатаешь Инфо с роспотребнадзора... Их дело следить за продуктами, а не давать советы... Если возникает споры, стороны куда идут? В роспотреб надзор? Для меня письмо от распотреб. всего лишь информация... Это не закон! Следовательно их изрыгания практически ничтожны. И В.А.С. дал им это понять. И суды будут руководствоваться письмом от В.А.С. а не письмом с сайта Роспотребнадзора. Да и чтобы должники не говорили, на какие бы они там источники не ссылались, Банки долги продолжают продавать, судебная практика показывает, что это не противоречит закону (ИП № 146 ВАС от 13.09.2011)... Так что...

Кстати, полистай посты. Было вылажена ссылка на сайт канала РБК, где на передаче присутствовали представители ВАС, антиколлекторов и роспотребов... Тебе и другим должникам будет полезно посмотреть.

пришло смс с ЭОС что сегодня день погошения обешаного платежа. подскажите кто такие? спасибо огромное.

Это лохотронщики! Негодяи и подлецы! На Колыму их!

Жирик, я тебя терпеть не могу. И что за лох назвался его именем, интересно. Хоть не позорился бы.

я вот только одного понять не могу почему калы так бояться в суд на должника подавать???? или например приказное производство оформлять?????А???

Они не боятся - им просто нечего там предъявить. Потому и пытаются пугать народ по телефону, и смс-мусор шлют, причем без разбора кому.

С чего ты взял, что не подают? На этом форуме вроде как было пару должников, на которых подали в суд коллекторы. И есть что предъявить.... Если брать к примеру ЭОС- в суд подаем. Ну ты представь, сидят 4 юриста, а должников больше 20000. Физически не хватает рук. К тому же зависит от суммы долга. Зачем подавать на должника в суд с долгом 20000 рублей? Право требовать у коллекторов есть и без суда, потому лишний раз заморачиваться нам не имеет смысла. Да и не факт, что должник будет его исполнять. Вам, должникам это все равно не понять. Надо поработать в этом...

# С чего ты взял, что не подают? На этом форуме вроде как было пару должников, на которых подали в суд коллекторы. И есть что предъявить....

Права на долг были? Исключение.

# Ну ты представь, сидят 4 юриста, а должников больше 20000. Физически не хватает рук.

Вы не успеете получить эти деньги...

# К тому же зависит от суммы долга. Зачем подавать на должника в суд с долгом 20000 рублей?

Легче запугать. Особенно женщин и бабушек.

# Право требовать у коллекторов есть и без суда, потому лишний раз заморачиваться нам не имеет смысла.

Такое-же право, как и "Сергей" с Вас баксы требовал, не более. Документов нет!

# Да и не факт, что должник будет его исполнять.

Вот и я говорю: судебные приставы, а не коллекторы.

# Вам, должникам это все равно не понять. Надо поработать в этом...

Нет смысла работать в этом направлении... Судебные приставы. Точка.

Сначала несколько раз на домашний номер позвонил автоответчик - мол, есть задолженность по кредиту. Кредитов у нас никто не брал, но на всякий случай я решила уточнить и перезвонила по этому номеру. У меня даже ничего не спросили (по номеру что ли определяют или от балды?!), сразу же сказали, мол, в 2008 году некая дама указала этот номер, когда брала кредит. Номер этот у нас уже очень давно, про даму я первый раз слышу, да и родители тоже, оператор ЭОСа пообещала разобраться.
А потом перезвонил сотрудник ЭОСа уже с угрозами! Трубку взяла мама, она не сразу поняла, кто звонит. А тот начал кричать, что, мол, вы покрываете человека, это уголовная ответственность! И никакие объяснения, что мы знать не знаем эту женщину не подействовали. Они еще утверждают, что когда дама брала кредит, этот номер проверяли, и мы подтвердили, что знаем ее, а сейчас обманываем - бред сивой кобылы! Мама целый день в себя не могла прийти... Ну как так можно! У них и данных никаких нет, кроме номера телефона, и сразу запугивать! Уроды!!!

Прочитав сообщения других людей, я предчуствую, что звонить еще будут...

У кого-нибудь было такое? Как от них отвязаться? Может, в милицию заявить?