380-68-137-6268

Коллекторы внезакона

В течение последнего времени граждан Украины беспокоит деятельность так называемых коллекторских фирм. У правоохранителей же интерес вызывает законность работы подобных предприятий. Их массовое появление связано с тем, что в условиях финансового кризиса люди - граждане Украины, которые остались без зарплаты или других доходов, потеряли и возможности своевременно возвращать кредиты.
Крупнейшие коллекторские компании, действующие на Украине: «Европейское агентство по возврату долгов», «Кредит Коллекшн Груп», «УкрБорг», «Украинская Коллекторская Группа», «Финансовое Агентство по Сбору Платежей», «Укрфинансы», «Агентство по управлению задолженностью »,« Служба исполнения обязательств », ЗАО« Экол »,« Агентство комплексной защиты бизнеса «Дельта-М», «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Си.», «Примоколект. Центр денежных требований ».
На рынке действуют еще 2 крупные компании, недавно вошли на рынок: EOS Ukraine (Германия), Пристав (Россия).
На сегодня в Украине общее количество предприятий, которые предоставляют услуги по возврату долгов насчитывается более 200.
По состоянию на конец 2010 года общий объем долгов передаваемых коллекторским агентствам составил более 10 млрд. гривен.

Коллекторские фирмы - компании, которые за определенное вознаграждение занимаются возвратом долгов. Банки, не желающие самостоятельно решать проблему неплатежей, обращаются за помощью к таким компаниям. В других случаях банки могут создавать специальные подразделения в структуре самого банка или перекладывать эти функции на службы внутренней безопасности.

За рубежом, например в США, «коллекторская деятельность» (Debt Collection Practice, Debt Collector) законодательно определена и урегулирована. При этом целью регулирования является установление рамок дозволенного, то есть соответствующее законодательство определяет, какие действия по убеждению должника заплатить являются допустимыми, а какие нет.

Коллекторские фирмы в основном действуют довольно жесткими методами. После окончания очередного срока погашения задолженности работники коллекторских компаний или специальных подразделений банков посредством переписки, телефонных разговоров и SMS-сообщений пытаются, в первую очередь, убедить должника добровольно погасить долг (так называемый «reminder service"). При этом обычно телефонные звонки проходят как днем, так и ночью, а письма, которые направляются должнику, содержат угрозы и запугивания. Более того, коллекторы давят на неплательщиков путем "знакомства" с их близкими и родственниками, а также путем сообщения на работу о наличии у неплательщика невыполненного обязательства. Эти действия охватываются так называемым первым - мягким этапом (soft collection).

Если предыдущий метод не приносит желаемого результата, коллекторы переходят ко второму - жесткого этапа (hard collection), во время которого происходит непосредственный контакт с должником. Коллекторы находят должников по месту жительства рано утром или поздно вечером, когда заемщика скорее всего можно застать дома. Ему разъясняют последствия неуплаты кредита, о возможности отсрочки или реструктуризации долга, отправки претензии или копии искового заявления в суд без фактической подачи иска в суд, обращение в правоохранительные органы с заявлениями о совершении должником преступления (мошенничества) и другие. Все эти действия также сопровождаются психологическим давлением.

На третьем этапе (legal collection) коллекторы обращаются с исками в суд.
Необходимо отметить, что коллекторские компании обычно не заинтересованы в обращении к судебной системе, поскольку из-за длительности судебных разбирательств, а затем и длительное выполнение решений они не добьются быстрого и, главное, эффективного результата - возврата денег.

Анализ информации сайтов нескольких компаний, которые называют себя «коллекторскими», показывает, что абсолютно ничего нового по вышеуказанным англоязычными терминами нет.
То есть, нет ничего такого, чего раньше не делали и сейчас не делают работники банков и привлеченные банкам юристы и адвокаты, «коллекторами» себя не называют.
И раньше должникам напоминали о просрочке, хотя не называли это reminder service. И раньше должникам звонили и писали письма с предложением срочно погасить задолженность (soft collection), убеждали их погасить долг во время бесед, напоминая о возможных штрафных санкциях, хотя и не называли это hard collection. И раньше подавали в суд, хотя не называли это legal collection.
В прессе много говорят, что «коллекторы» предлагают «еще кое-что», не указано в открытой рекламе. Но это «кое-что» является ничем иным, как разновидностями психологического давления, а то и чем-то более серьезным, предусмотренным Уголовным кодексом.
Итак, владельцам и топ-менеджерам банков и других компаний, имеющих очень актуальную в настоящее кризисное время потребность во взыскании просроченных задолженностей у большого количества должников, следует оценивать не только экономическую эффективность сотрудничества с компаниями, которые называют себя «коллекторскими», но и дополнительные риски.

Что касается законодательного регулирования (правовых оснований) деятельности коллекторских фирм, то соответствующего специального законодательного акта в Украине нет. Коллекторская деятельность тесно граничит с уголовно наказуемыми деяниями вместе с другими нарушениями законодательства.
Так, по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение обязывается предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты. Гражданским кодексом Украины установлено, что кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования), правопреемства, выполнение обязанности должника поручителем или залогодателем (имущественным поручителем) или исполнение обязанности должника третьим лицом.
Часть 3 ст. 512 Гражданского кодекса Украины содержит положения, согласно которому кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом. Так, коллекторская компания может действовать от имени банка (кредитора) на основании договора поручения, комиссии или оказание услуг за определенное вознаграждение. В таком случае банк вместе с предоставлением коллектору права совершить определенные юридические действия по взысканию с должника задолженности передает коллектора информацию о клиента-должника. При этом ст. 1076 Гражданского кодекса Украины установлено, что банк гарантирует тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. При этом, сведения об операциях и счетах могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям. Другим лицам, в том числе органам государственной власти, их должностным и служебным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, установленных законом о банках и банковской деятельности.
Статьей 60 Закона Украины "О банках и банковской деятельности" установлено, что банковской тайной, в частности, являются сведения о банковских счетах клиентов, финансово-экономическое состояние клиентов и др.. Частные лица и организации, которые при выполнении своих функций или предоставлении услуг банку непосредственно или опосредованно получили конфиденциальную информацию, обязаны не разглашать эту информацию и не использовать ее в свою пользу или в пользу третьих лиц. Статья 62 этого же Закона содержит порядок раскрытия банковской тайны, согласно которому информация, содержащая банковскую тайну, раскрывается банками по письменному запросу или с письменного разрешения владельца такой информации; по письменному требованию суда или по решению суда органам прокуратуры, Службы безопасности Украины, Министерства внутренних дел и некоторым другим государственным органам.
Банки, пытаясь обойти все вышеуказанные нормы, практикуют непосредственное указание в кредитном договоре пункт о передаче информации о заемщике (с его согласия) третьим лицам для взыскания задолженности в случае ее просрочки.
Если же в кредитном договоре такой пункт не был предусмотрен, то банк до недавнего времени не имел права передавать информацию коллектору. Так, в связи с принятием Закона № 3795-VI от 22.09.2011, банк получил право предоставлять информацию, содержащую банковскую тайну, частным лицам и организациям для обеспечения выполнения ими своих функций или предоставления услуг банку в соответствии с заключенными между такими лицами ( организациями) и банком договоров, в том числе об уступке права требования к клиенту, при условии, что предусмотренные договорами функции и / или услуги касаются деятельности банка, которую он осуществляет в соответствии со статьей 47 Закона Украины "О банках и банковской деятельности".

Как показывает практика, коллекторы действуют также путем влияния не только на должника, но и на членов его семьи, близких, сотрудников и т.д.. При этом необходимым условием совершения такого влияния является наличие информации об этих лицах, их телефоны, адреса места жительства и работы. Однако, согласно части 6 статьи 23 Закона Украины "Об информации", информация о личности охраняется законом. А статьей 32 Конституции Украины определено, что никто не может подвергаться вмешательству в его личную и семейную жизнь, кроме случаев, предусмотренных Конституцией Украины. А значит, сбора, хранения, использования и распространения личной информации о лице без его согласия является прямым нарушением действующего законодательства.
Заметим, что информацию о заемщиках (объем долга, процентная ставка, залог, персональные данные должника) банк не имеет права разглашать, поскольку такие данные считаются тайной.

Статья 189 Уголовного кодекса Украины предусматривает ответственность за требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения каких-либо действий имущественного характера с угрозой насилия над потерпевшим или его близкими родственниками, ограничение прав, свобод или законных интересов этих лиц, повреждение либо уничтожение их имущества или имущества, находящегося в их ведении или под охраной, или разглашение сведений, которые потерпевший или его близкие родственники желают сохранить в тайне, то есть за вымогательство.

Итак, даже если в кредитном договоре есть пункт о возможности передачи информации о заемщике (с его согласия) третьим лицам для взыскания задолженности в случае ее просрочки, а в коллекторской компании право на получение такой информации, не дает права коллектора, нарушая нормы действующего законодательства, вмешиваться в личную и семейную жизнь, а тем более вести незаконный сбор информации о близких, знакомых и дискредитировать человека по месту работы.

Особого внимания заслуживает правовая позиция Министерства юстиции Украины относительно деятельности "коллекторских" организаций, которая размещена на официальном сайте по адресу http://www.minjust.gov.ua/0/18760.
В связи с многочисленными запросами в Министерство юстиции от физических и юридических лиц по поводу деятельности в Украине так называемых «коллекторских» организаций Министерство юстиции считает необходимым отметить следующее:
В последнее время получила распространение практика привлечения путем посредничества "коллекторских" организаций, предметом деятельности которых является реализация права требования в интересах банков выполнения должниками обязательств по кредитным договорам.
В связи с этим Министерство юстиции Украины обратилось к Национальному банку Украины с предложением инициировать рассмотрение этого вопроса на заседании правления Национального банка Украины и принять меры банковского влияния и банковской регуляции.
В частности Министерство юстиции Украины отметило, что осуществление "коллекторской" деятельности предусматривает передачу банками этим организациям права требования в интересах банков выполнения должниками обязательств по кредитным договорам. В свою очередь, такие действия получают признаки передачи банком "коллекторской" организации своих прав, которые возникли на основании кредитного договора. Однако, согласно Закону Украины "О банках и банковской деятельности" банк проводит исключительный вид деятельности.
Как известно, право требования банк может передать по договору факторинга.
Так, согласно Гражданскому кодексу Украины по договору факторинга (финансирование под уступку права денежного требования) одна сторона (фактор) передает или обязуется передать денежные средства в распоряжение второй стороны (клиента) за плату, а клиент уступает или обязуется уступить фактору свое право денежного требования к третьему лицу (должнику) (статья 1077).
Вместе с тем Законом Украины "О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг" факторинг считается финансовой услугой (статья 4). А статья 5 названного закона предусматривает право предоставлять финансовые услуги лишь финансовым учреждениям, а также, если это прямо предусмотрено законом, физическим лицам - субъектам предпринимательской деятельности. При этом, финансовыми учреждениями являются юридические лица, которые согласно с законом предоставляют одну или несколько финансовых услуг и которые внесены в соответствующий реестр в порядке, установленном законом.
Кроме того, Конституцией Украины установлено, что сбор, хранение, использование и распространение конфиденциальной информации о лице без его согласия не допускается, кроме случаев, определенных законом, и только в интересах национальной безопасности, экономического благосостояния и прав человека (статья 32).
По Закону Украины "О банках и банковской деятельности" информация относительно деятельности и финансового состояния клиента, которая стала известной банку в процессе обслуживания клиента и взаимоотношений с ним или третьими лицами при предоставлении услуг банку и разглашение которой может нанести материальный или моральный ущерб клиенту, является банковской тайной (статья 60).
Статья 62 указанного Закона содержит исчерпывающий перечень оснований, которые позволяют банку раскрывать информацию, составляющую банковскую тайну. Так, одним из оснований, при наличии которой раскрывается банковская тайна, является письменный запрос или письменное разрешение владельца такой информации.
То есть, банки имеют право предоставлять информацию, которая составляет банковскую тайну, в порядке и способом, установленным статьей Закона Украины "О банках и банковской деятельности".
В связи с этим, привлечение банками "коллекторских" организаций для требования выполнения обязательств должниками по кредитным договорам возможно лишь при наличии письменного запроса или письменного разрешения должника на раскрытие банковской тайны. При других условиях такая деятельность нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и может квалифицироваться как преступление, предусмотренное, в частности, статьей 182 Уголовного кодекса Украины, предусматривающей ответственность за нарушение неприкосновенности частной жизни, статьей 189 - за вымогательство, статьей 355 - за принуждение к выполнению или невыполнению гражданско-правовых обязательств

уточните, плиз, один момент: если договор подписан До вступления в силу Закона № 3795-VI от 22.09.2011, имеют банки право передавать информацию 3-м лицам или нет?

если оговорено договором...но можно оспорить

Подкину еще одну ситуацию для размышления.
В 2008 году человек брал кредит в банке - 5000 грн, а через полгода случилось несчастье и он умер.
По понятной причине кредит никто не гасил, мало того - про него никто не знал.
И вот прошло почти 5 лет и родственники получили писульку от коллектров, каких даже не знаю, с требованием уплатить 11000 по новым реквизитам (никаких подтверждающих документов естественно нет).
При неуплате подадут в суд и конфискуют имущество.
Гипотетически предположим, что они действительно подадут в суд, человек понятно туда не явится, т.к. его нет. Допустим "прикормленный" банком суд рассмотрит дело без должника, проигнорирует сроки давности и  удовлетворит иск и, допустим, даже прийдет исполнитель для описи имущества.
Чем это может грозить родственникам? Могут ли описать имущество наследников?
По понятным причинам на умершем должнике никакого имущества нет, его доля недвижимости по наследству перешла его жене. При этом она не является ни поручителем, никаких контактов с банком не имела и никаких долгов не признавала.

Добавочка: уточнил - жена умершего таки знала о кредите и даже представила в банк свидетельство о смерти, но банк в суд не обратился .
Т.е. как я понимаю:

Статья 1281. Предъявление кредитором наследодателя требований к наследникам

1. Наследники обязаны сообщить кредитору наследодателя об открытии наследства, если им известно о его долгах.

2. Кредитору наследодателя необходимо в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или мог узнать об открытии наследства, предъявить свои требования к наследникам, принявшим наследство, независимо от наступления срока требования.

3. Если кредитор наследодателя не знал и не мог знать об открытии наследства, он вправе предъявить свои требования к наследникам, принявшим наследство, в течение одного года от наступления срока требования.

4. Кредитор наследодателя, который не предъявил требования к наследникам, принявшим наследство, в сроки, установленные частями второй и третьей настоящей статьи, лишается права требования.

Т.е. как я понимаю - наследница все сделала как надо, сообщила в банк, а банк не воспользовался своими правами. Т.е. поезд ушел. Пусть спит спокойно?

теоретически да...но если в договоре срок давности увеличен...хотя изначально это должно быть отдельным договором о увеличении срока исковой давности.при желании этот пункт можно пытаться оспорить

Может сходить в банк? Стоит-ли?
По поводу исковой давности: речь не о общей исковой давности, а по Статья 1281, про наследство.

вы не вьехали до конца..

Спасибо. Все понял. Пока ничего не предпринимаем. Тем более что звонков-то нет. Номер они не знают. А письма ..... что с ними делать писали выше. Спасибо. )))

ПримоКоллект-Капитал
Компания по управлению активами (КУА) «ПримоКоллект-Капитал» основана в 2009 году и входит в группу компаний «ПримоКоллект». Основным видом деятельности компании «ПримоКоллект-Капитал» является финансовое посредничество и вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества, а также вспомогательная деятельность в страховании и пенсионном обеспечении.

Клиентами компании являются крупнейшие банки, телекоммуникационные и страховые компании, учреждения, специализирующиеся на предоставлении услуг ЖКХ.
По мнению участников банковского рынка Украины, следствием действия закона может быть сворачивание кредитования реального сектора.
Закон о восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом в новой редакции (действующей с 19 января 2013 года) может привести к прекращению кредитования реального сектора экономики, считает Независимая ассоциация банков Украины.
В частности, в релизе НАБУ отмечается, что кредиторы, требования которых обеспечены залогом, полностью отстранены от участия в судебных процессах, в контроле над процедурой банкротства и реализации активов должника, в том числе — залогового имущества. На всех стадиях судебного процесса банкам как кредиторам предоставлено только право совещательного голоса, сетуют банкиры.
Кредитор, согласно закону, является только участником в деле о банкротстве, а не одной из сторон, что практически лишает банки возможности влиять на процесс возврата задолженности обанкротившегося заемщика или обжаловать решение по делу. Такая норма, считает НАБУ, противоречит Хозяйственному процессуальному кодексу Украины, согласно которому все кредиторы имеют равные права в решении судьбы должника и его имущества.
Замена кредитора по всем правилам

1. Получаем письменное уведомление от банка – первичного кредитора с прилагающейся копией договора уступки.
2. Получаем у банка-первичного кредитора справку о состоянии задолженности.
3. Ждем звонка/письма от нового кредитора или самостоятельно обращаемся в банк.
4. Пытаемся договориться с новым банком о списании части задолженности.
5. Проверяем размер задолженности по данным нового кредитора
6. Выясняем доступные способы погашения кредита.
7. По истечении срока действия договора страхования залога заключаем новый с СК, аккредитованной в банке.
На официальном сайте Верховного Суда Украины это изложено гораздо сложнее. Но суть заключается в том, что любые изменения договора (включая изменения ставки по форсмажорным обстоятельствам) обязательно должны быть одобрены двумя сторонами. Т.е. банком — с одной стороны и заемщиком с поручителем — с другой. Причем в случае несогласия поручителя с новыми условиями нести ответственность на новых условиях он уже не обязан.
Банк или другое финансовое учреждение, выдавшее кредит, на основаниях, предусмотренных ч. 1 ст. 559 Гражданского кодекса Украины, имеют право не признавать договор поручительства расторгнутым. Но в этом случае поручитель может обратиться в суд, чтобы добиться признания своих обязательств прекращенными в связи с изменением условий договора. Исходя из упомянутого в начале решения ВСУ, суд будет на стороне поручителя, а не банка. Подобное обращение не является необходимостью, но если спор между финансовым учреждением и поручителем будет продолжаться, оно будет иметь решающее значение.
С учетом высокого риска девальвации гривны и того факта, что практически все кредитные договоры позволяют в этом случае поднимать ставку, решение ВСУ по делу №6-134 цс 12 имеет шанс стать одним из самых популярных документов в наступающем 2013 году.
Наиболее активно судебные тяжбы затевают заемщики, получавшие ссуды еще до начала кризиса — в 2006–2008 годах. Хотя иск в суд о признании недействительным кредитного договора может быть подан только в течение трех лет с момента его заключения, юристы уверяют, что оспорить несправедливые нормы можно и позднее. Стоит лишь указать в исковом заявлении, что заемщик узнал о нарушении его законных прав только сейчас. «В большинстве случаев заемщики не согласны с пунктами кредитных договоров, которые предусматривают возможность одностороннего изменения банками отдельных условий. Сюда включаются и изменения штрафных санкций, и повышение процентных ставок по кредиту, и дополнительные платежи», — рассказывает управляющий партнер ЮК Jurimex Юрий Крайняк. Хитом судебных разбирательств в последнее время стали претензии заемщиков к финучреждениям, повышавшим в разгар кризиса ставки по действующим кредитам. В некоторых банках цены на кредиты увеличились чуть ли не вдвое.  «Практически никто из финучреждений впоследствии не опустил ставки до начального уровня. Но теперь этого вполне можно добиться через суд. Приняв решение в пользу заемщика, суды обязывают банки вернуть процентную ставку и график погашения к первоначальным значениям, фигурировавшим на этапе заключения договора. Проценты, которые были уплачены заемщиком по завышенной ставке, будут засчитаны ему в погашение тела кредита», — пояснил «k:» адвокат, старший партнер адвокатской компании «Кравец, Новак и партнеры» Ростислав Кравец.

Еще одним предметом для исков стала широко применяемая банками практика навязывания клиентам всевозможных дополнительных платежей и комиссий. Тогда как по закону заемщики не обязаны платить за услуги, в которых они реально не нуждались на момент заключения договора. «Яркий пример — ПриватБанк, который имеет целый арсенал комиссий. Среди них платеж за резервирование средств под выдачу кредита, комиссия за выдачу займа, за рассмотрение заявки о реструктуризации кредита и т.д. Причем многие финучреждения устанавливают отнюдь не символические комиссии. Так, в банке «Надра» заемщику пришлось внести 3000 грн. за рассмотрение финучреждением заявки о реструктуризации займа, хотя впоследствии он так и не получил разрешения на реструктуризацию», — рассказывает Ростислав Кравец.

Пользуясь Законом «О защите прав потребителей», заемщикам несложно оспорить начисление банками санкций за досрочное погашение кредитов, а также штрафов, которые кредиторы начисляли при отказе физлиц от кредитной покупки в течение 14 дней с момента ее совершения. «Теперь потребители в течение определенного срока имеют право отзывать согласие на заключение договора о предоставлении потребительского кредита без объяснения причин. Кроме того, банки больше не могут настаивать на досрочном погашении потребкредита даже в случае незначительных нарушений договора. Еще один плюс для заемщиков состоит в том, что закон запретил публичное распространение информации о неуплате ими долга», — говорит управляющий партнер ЮК «Алексеев, Боярчуков и партнеры» Сергей Боярчуков.

Чуть сложнее обстоит дело с другими видами штрафов, которые прописаны в кредитных договорах. Рассматривая повышение процентной ставки банком в случае нарушения заемщиком графика платежей либо начисление пени, суды зачастую по-прежнему занимают сторону банков. «Однако в некоторых случаях удавалось признать недействительными пункты договора, в которых на заемщика возлагались не соответствующие нарушению штрафные санкции. Примером может послужить попытка Укрсоцбанка взыскать с заемщика штраф в размере 133 тыс. грн. при сумме основной задолженности 755 грн. 80 коп., выселив при этом людей из квартиры. Оспорить такое решение банка клиенту удалось только в Верховном суде. Менее повезло заемщику Ощадбанка. За задолженность по потребкредиту в размере 7293,10 грн. суд вынес заочное решение и обратил взыскание на его квартиру», — рассказывает Кравец.

В парламенте уже скопилось несколько законопроектов, которые могут усилить позиции получателей ссуд. К примеру, законопроект №9594 предлагает в случае возникновения неоднозначного толкования прав и обязанностей сторон по договору всегда толковать их в пользу потребителя. А условия договора, ограничивающие права физлиц в сравнении с правами, установленными Гражданским кодексом, априори считать ничтожными.

Впрочем, в последнее время и сами финучреждения готовы идти на серьезные уступки неплатежеспособным клиентам. Вместо того чтобы взыскивать залоги через суд или реструктуризировать кредиты, они предлагают тем выкупить свои займы за наличные. Если горе-заемщик внесет 50–70% его задолженности перед банком, кредитор готов «простить» ему остальное. «Такие щедрые предложения в основном получают заемщики, которые брали ипотечные и автокредиты и рыночная стоимость залога у которых на сегодня в силу разных причин (повреждение, утрата, падение конъюнктуры, старение и т.д.) значительно меньше стоимости задолженности, включая проценты и штрафные санкции. Чаще всего банки готовы «простить» долларовые залоговые кредиты, с момента нарушения графика оплаты которых прошло два-три года.
Долги приобрели «ПримоКоллект» и «Универсальная коллекторская группа». В распоряжении Forbes оказались два письма, полученные заемщиком-физлицом от Альфа-Банка. В них сообщается, что долг клиента перед Альфа-Банком был переведен сначала на ООО «Кредитные Инициативы», а затем на ООО «Купер Прайс». Взысканием задолженности будет заниматься «Универсальная коллекторская группа», которая действует по договору поручения, подписанному с компанией «Купер Прайс».

Два покупателя

Тендер по продаже Альфа-Банком крупного портфеля проблемных кредитов завершился в декабре 2012 года. Об этом Forbes сообщил владелец средней по размерам коллекторской компании. Эту информацию подтвердили еще два из шести коллекторов, участвовавших в конкурсе. Согласно словам финдиректора иностранной компании по взысканию долгов, к покупке был предложен портфель в размере 2 млрд гривен. Большая часть – это потребительские беззалоговые кредиты физлицам.
В итоге продали 3 из 4 лотов на сумму около 1,5 млрд гривен. По одному из лотов стороны так и не сошлись в цене, так как банк, по мнению коллекторов, хотел слишком высокую цену за лот, состоящий из обеспеченных займов.
По словам представителя одного из коллекторов, выбывшего из тендера, два лота приобрел «ПримоКоллект», и еще один – «Универсальная коллекторская группа». «Наша компания купила в декабре 2012 года большой портфель проблемной задолженности у Альфа-Банка», – подтверждает ассистент генерального директора группы «ПримоКоллект» Мария Войновская. По ее словам, номинальная стоимость сделки и дисконт не разглашаются, так как это конфиденциальная информация.
Сумму сделки не раскрывает и второй победитель тендера, ссылаясь на коммерческую тайну.  Директор «Универсальной коллекторской группы» Александр Осадчий лишь уточнил, что его компания получила на обслуживание 50 000 новых должников.
В самом Альфа-Банке отказываются подтверждать даже сам факт продажи крупного портфеля проблемной задолженности. Президент Альфа-Банка Александр Луканов на письменный запрос Forbes не ответил. Не нашла времени прокомментировать условия сделки в телефонном режиме и председатель правления банка Виктория Михайле.
В 2012 году активы Альфа-Банка просели на 2,38 млрд гривен, или на 8,5% – до 25,6 млрд гривен, а обязательства уменьшились на 10,1%. Наиболее резко активы банка сокращались в IV квартале 2012 года – сразу на 1,87 млрд гривен.

Продали максимум за 5%

Как сообщил один из участников тендера, Альфа-Банк продавал очень старые кредиты, возникшие в основном в докризисные 2007-2008 годы, поэтому дисконт был низким. «Но и сами долги практически безнадежные», – подчеркивает представитель иностранной коллекторской фирмы. По его словам, лоты были проданы с различными дисконтами, которые колебались в пределах 95-99%.
Опрошенные Forbes участники рынка утверждают, что цены на проблемные кредиты банков иногда опускаются даже ниже 1% от номинала. «В нашей практике были портфели, за которые мы предлагали 0,5% от номинала», – рассказывает Антон Онуфриенко, директор компании по взысканию долгов «ЭОС Украина» (EOS Ukraine).
Особенно неохотно коллекторы покупают докризисные кредиты, которые сами банки уже обработали по максимуму. «Цена на беззалоговые кредиты 2007-2008 годов может составить максимум 3-5%», – констатирует генеральный директор ООО «Кредекс Финанс» Николай Сычик.
По словам директора компании «УкрБорг» Инны Науменко, предлагаемая цена кредитного портфеля зависит от таких характеристик, как период просрочки, процент штрафных санкций, платежеспособность заемщиков, наличие поручителей, эффективность внутреннего коллекшна в банке и модели скоринга при выдаче кредитов. В зависимости от этих факторов диапазон предложений на рынке может колебаться от 1% до 20% от номинальной стоимости портфеля.///всё с сайта примокалек))вот и думайте

32. При разрешении споров по выполнению обязательств по кредитному договору в случае смерти должника / заемщика при наличии поручителя или наследников суды должны учитывать следующее.
С учетом положений статьи 1282 ГК наследники должника при условии принятия наследства являются должниками перед кредитором в пределах стоимости имущества, полученного по наследству. При этом наследники несут обязательство погасить начисленные проценты и неустойку только в том случае, если они совершены заемщику при жизни. Прочие начисленные обязательства фактически не связаны с личностью заемщика и не могут присуждаться уплате наследниками.
Поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение кредитного договора за должника (статьи 553-554 ГК), а также любого должника в случае перевода долга или смерти должника, если такое указано в договоре поручительства.
Согласно статье 523 ГК поручительство или залог, установленный другим лицом, прекращается после замены должника, если поручитель или залогодатель не согласился обеспечивать выполнение обязательства новым должником, а согласно статье 607 ГК обязательство прекращается невозможностью его исполнения в связи с обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Таким образом на поручителей может быть возложена ответственность за нарушение должником обязанности по выполнению обязательства по кредитному договору в случае смерти заемщика только при наличии у заемщика правопреемника, принявшего наследство, и согласия поручителя отвечать за любого нового должника, зафиксированное в том числе в договоре поручительства

31. Учитывая положение пункта 7 части тринадцатой статьи 11 Закона Украины «О защите прав потребителей», суды должны исходить из того, что в спорах относительно потребительского кредитования кредитодателя запрещается требовать возврата потребительского кредита, срок давности которого истек. В связи с этим исковая давность по иску о возврате потребительского кредита применяется независимо от наличия заявления стороны в споре.
Поскольку по истечении сроков исковой давности к основному требованию считается, что исковая давность истекла и к дополнительному требованию (взыскание неустойки, наложение взыскания на заложенное имущество и т.д.), положение пункта 7 части тринадцатой статьи 11 Закона Украины «О защите прав потребителей» применяются и к дополнительным требований банка (иного финансового учреждения).
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5
ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО СУДА  УКРАИНЫ
ПО РАССМОТРЕНИЮ ГРАЖДАНСКИХ И УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
от 30 марта 2012))PRIMOCOLLECT SUCK MY DIG))

Уважаемый  д-13  !   Вы  как  всегда  выкладываете инфу  из  документов  юристпреденции.---  молодца.  Но  вы  понимаете , что потерпевшие  должники  это не  судьи   в  мантиях .  То , что вы  пишите, это  ликбез,  а  судят  так  ,  как  надо  власти  .  Должник всегда  дурак,  а кредитор   пан ..  А  вот попробуйте  применить  то,  что вы  здесь написали на  практике,  --- ой  сомневаюсь я .  Поймите ,,,волевое  решение  судей    в  основном  идет  на  перекосяк    для  заемщика.    Им  свыше  магнаты   которые  сидят на  денежных  мешках  ---а  это  банкиры  диктуют , что и  как  с такими   неплатежеспособными  людьми   делать. Короче ------  суды  по любому  судят    на пользу   банков.  Все  самые  крутые  адвокаты , а они не  лохи  ,  при  консультациях  с  ними ,  лепечут  одно и  то же .  Тоесть рассказывают байки  ссылаясь  на статьи     ,  далее  требуют оплату    за это  .  а  вот  далее  самое  интересное  перед  судом   заявляют  как  овечки   . что  все  равно  только могут  оттяжку  сроков  помочь, и т.  д.  но не  более.

да это так...но знание это предпосыл к применению...суды это [***]..но пройти их всё равно нужно...для начала скажу что можно и нужно бороться...например ради того что бы потом в глаза своим детям глядя не отводить взгляд...не стоит видеть в этом всём проблему потери квартир и прочего...массовости не будет..побоятся и так уже довольно хреново жить тут...так что смотрите на эти вещи без страха чего то лишиться ставки гораздо выше имущества

У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ


18 липня 2012 року                                                                 м. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:



головуючого  Ткачука О.С.


суддів:              Висоцької  В.С.,   Савченко В.О.,  

     

Умнової О.В.,      Фаловської І.М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2012 року,

                         

встановила:

У липні 2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»( далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3  про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначив, що 30 листопада 2004 року між Банком та ОСОБА_3 було укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки за програмою «Розстрочка».

Відповідно до додаткової угоди до даного договору від 08 квітня 2005 року відповідачці  надано кредит в сумі 2 890,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 2,5% на місяць.  

Через невиконання кредитних зобов'язань станом на 22 березня 2011 року виникла заборгованість в сумі 5845,98 грн., яка в добровільному порядку погашена не була.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2011 року  позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»  заборгованість  в сумі 5 845 грн. 98 коп.  та судові витрати.  

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2012 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким відмовлено позивачу в задоволенні заявленого позову.

У касаційній скарзі Банк просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та  процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга  не підлягає задоволенню з  наступних підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову,  апеляційний суд виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Висновок суду ґрунтуються на матеріалах справи.

Судами встановлено, що 30 листопада 2004 року між сторонами було укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки за програмою «Розстрочка» (далі - договір), відповідно до умов якого держатель доручає, а банк відкриває держателю картковий рахунок та видає кредитну картку строком на два роки, тобто до 30 листопада 2006 року (а.с.6).

Відповідно до п. 6.8 договору при несплаті суми обов'язкового мінімального платежу протягом 60 календарних днів з моменту закінчення розрахункового періоду, в якому з'явилась заборгованість, банк має право звернути стягнення на майно клієнта для погашення його заборгованості перед банком.

З обставин справи вбачається, що з 01 грудня 2006 року по 05 грудня 2006 року картка була автоматично перевипущена, а договір про відкриття карткового рахунку  та обслуговування  кредитної картки продовжив дію та  був пролонгований строком на два роки.

Договір діяв до 30 листопада 2006 року та не містив умов кредитування карткового рахунку, передбаченого додатковою угодою від 08 квітня 2005 року, тому підстав для виникнення у сторін кредитних зобов'язань на новий термін не було.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно заяви на переказ готівки 19 березня 2008 року  ОСОБА_3 було здійснено поповнення готівкою поточного рахунку  на суму 461,40 грн.        

З матеріалів справи вбачається, що позов  про  стягнення заборгованості за кредитним договором подано  у  липні 2011 року.

      За таких обставин суд  апеляційної  інстанції прийшов до правильного правового висновку про пропуск встановленого законом строку позовної давності, на застосуванні якого наполягала відповідачка.

      Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ  

                                                         

у х в а л и л а:


Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства публічного  комерційний банк «Надра»  відхилити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2012 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

                                             

Головуючий                                                                                        О.С. Ткачук    


                                                     

Судді:                                                                             В.С. Висоцька

                                                                                      В.О. Савченко

                                                                                      О.В. Умнова                                                                                    

І.М. Фаловська

- Может ли банк, обратившись в суд, наложить арест на имущество родственников должника?

- Только в том случае, если они являются имущественными поручителями в соответствии с кредитным договором. Если же родственники не выступали поручителями и не давали на это своего согласия, то, конечно, никто не может арестовывать их имущество.
По закону такие иски можно подавать только по месту жительства заемщика, если другое не предусмотрено кредитным договором. Когда же речь идет об изъятии залогового имущества, иск может быть подан по месту нахождения этого имущества.
во многих кредитных договорах есть пункт, согласно которому при просрочке платежей на определенное время (обычно 30-60 дней) банк может передавать сведения о заемщике третьим лицам. Этим пунктом и руководствуется обычно банк, передавая коллекторам информацию о клиенте или обнародуя ее.

- Как можно от этого защититься?

- Мы рекомендуем людям перечитать свои кредитные договоры. И если там обнаружится подобный пункт, написать в банк письмо приблизительно такого содержания: "В соответствии со статьей 32 Конституции Украины, заявляю о своем несогласии с передачей информации обо мне третьим лицам". Отправить это заявление заказным письмом с уведомлением о вручении и оставить себе его копию.

Банк, скорее всего, откажется удовлетворить требование клиента, ссылаясь на пункт в договоре. Тогда можно подавать иск в суд, требуя признать данный пункт ошибочным, так как заемщик подписывал документ, не осознавая последствий, а банк не проинформировал клиента, к каким мерам можно прибегнуть, ссылаясь на этот пункт.
Министерство юстиции внесло некоторые изменения в "Инструкцию о порядке осуществления нотариальных действий", которые непосредственно касаются десятков тысяч украинцев, купивших квартиры в кредит. Одно из нововведений гласит, что отныне нотариусы могут самостоятельно совершать исполнительные надписи на ипотечных договорах, которые позволяют изымать заложенные квартиры, только в связи с просрочкой выплат обязательных платежей в случае окончания срока основного и ипотечного договоров.
Статья 355 Гражданского кодекса указывает: принуждение к выполнению гражданско-правовых обязательств при помощи угроз насилия и порчи или отъема имущества является преступлением. Оно карается ограничением свободы или исправительными работами сроком до двух лет.
"Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств" устанавливает, что пеня за просроченные платежи не может превышать двойной учетной ставки НБУ, действовавшей в период, за который выплачивается пеня. Эта ставка в 2006-2009 годах колебалась в пределах 8-12 процентов годовых
размеры пени устанавливаются кредитным договором, который заемщик подписал самостоятельно и добровольно.
- Это не имеет значения. Закон "О защите прав потребителей" говорит о том, что производителю услуг или товаров запрещается включение в текст договора несправедливых условий. К таким условиям, в частности, относится и непропорционально высокая сумма компенсации за невыполнение потребителем своих обязательств (более 50 процентов от суммы невыполненных обязательств). Выходит, пеня на задолженность в размере 90 гривен не может по закону превышать 45 гривен.
Если же, несмотря на закон, банк все же включил несправедливые условия в договор, то, обратившись в суд, человек может добиться их изменения или признания недействительными. Причем положения договора, признанные недействительными, считаются таковыми с момента заключения договора. То есть в этом случае заемщик вообще освобождается от пени.
Наконец, банк не может не знать, что, согласно Гражданскому кодексу Украины, для требований о взимании неустойки, пени и штрафа применяется исковая давность в один год
Между коллекторской компанией и банком заключается договор переуступки права требования долга (в принципе на первый взгляд это не противоречит действующему законодательству).

- Готовится и подаётся иск в суд, в котором указывается, что в соответствии с договором переуступки права требования долга все права кредитора перешли к Истцу (коллекторской компании), назовём его (АО"МММ")".

- Должник банка (ответчик по делу), получая повестку суда (если вообще получает), не понимает кто такой или что такое (АО"МММ"), игнорирует эту повестку (ведь у него ни когда не было ни каких взаимоотношений с этим (АО"МММ")").

- Суд, получив уведомление от почтового отделения о том, что Ответчик повестку получил, в соответствии с действующим законодательством выносит заочное решение.

- Коллектор (АО"МММ") выждав срок, предоставленный законом на обжалование, получает заочное решение суда, вступившее в законную силу и исполнительный лист, обращается в Государственную исполнительную службу (ГИС), которая в свою очередь проводит исполнительные действия, а при "заинтересованности" со стороны взыскателя, проводят эти действия очень быстро.

Что делать?

- Никогда не игнорировать вызовы в суд. Получив повестку, обратитесь в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, такое право предусмотрено законом. Если способны защищаться сами - защищайтесь, если нет - обратитесь к юристам.

Правовая оценка указанным выше договорам переуступки права требования долга.

Действительно действующее законодательство предусматривает право заключения договоров переуступки права требования долга (в ГК Украины это ст.512).

Однако, взаимоотношения с банками, регулируются не только Гражданским кодексом, но и законом Украины "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со ст.60 Закона, информация относительно деятельности и финансового состояния клиента, которая стала известна банку в процессе обслуживания клиента и взаимоотношений с ним или третьими лицами при предоставлении услуг банка и разглашение которой может причинить материального или морального вреда клиенту, является банковской тайной. Банковской тайной является: ведомости о банковских счетах клиентов, в том числе корреспондентские счета банков в Национальном банке Украины, операции, которые были проведены в пользу или по поручению клиента, совершённые ими сделки, финансовое и экономическое состояние клиентов.

В соответствии со ст.61 Закона, служащие банка во время вступления в должность подписывают обязательства по сохранению банковской тайны.

В соответствии со ст.1076 ГК Украины банк гарантирует тайну банковского счёта, операций по счетам и ведомостей о клиенте.

В соответствии со ст.62 Закона информация относительно юридических и физических лиц, которая содержит банковскую тайну, раскрывается банком на письменный запрос или по письменному согласию собственника такой информации, на письменное требование суда или по решению суда. (О каких либо коллекторских компаниях или о простроченных кредитах в указанных статьях речь не идёт).

В соответствии с указанной нормой права, банк обязан раскрыть информацию, которая составляет банковскую тайну клиента, самому клиенту по его письменному запросу или третьему лицу по письменному согласию клиента-собственника такой информации. В первом случае банковская тайна раскрывается банком в полном объёме, а во втором - в тех пределах, которые установил сам клиент.

Детальный анализ законодательства позволяет сделать вывод, что в письменном согласии клиента на раскрытие банком информации третьему лицу должно быть указано лицо, которому банк должен раскрыть информацию, которая составляет банковскую тайну клиента, форму и объём предоставления такой информации.

Пунктом 1.4 Главы 1 и п.3.6 Главы 3 Правил хранения, зашиты, использования и раскрытия банковской тайны, утверждённых постановлением Правления НБУ №267 от 14.07.2006 года, предусмотрено, что ведомости относительно задолженности клиента банка перед банком составляют банковскую тайну, а также то, что банки обязаны по согласованию с клиентом отображать в договорах, которые заключаются между банком и клиентам, оговорки о сохранении банковской тайны и об ответственности за её незаконное разглашение или использование.

Исходя из изложенного следует, что условия кредитного договора, в том числе и размер кредита, и проценты по кредиту, а также суммы задолженности перед банком, является банковской тайной, т.е. конфиденциальной информацией.

В соответствии со ст.32 Конституции Украины никто не может вмешиваться в личную и семейную жизнь, кроме случаев, предусмотренных Конституцией Украины; не допускается сбор, хранение, использование и распространение конфиденциальной информации о лице без его согласия, кроме случаев предусмотренных законом и лишь в интересах национальной безопасности.

В соответствии со ст.228 ГК Украины сделка, которая нарушает общественный порядок, является никчемной. Сделка считается нарушающей общественный порядок, если она был направлена на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной общины, незаконное овладение им.

В своём решением №2-рп/2012 от 20.01.2012 года Конституционный суд Украины дал официальное толкование положенням ст.32 и ст.34 Конституции Украины и указал:

- информацией о лице и семейной жизни лица являются любые ведомости и/или данные об отношениях неимущественного или имущественного характера, обстоятельства, события, отношения и др., которые связаны с лицом и членами его семьи. Такая информация о лице является конфиденциальной.

- сбор, хранение, использование и распространение конфиденциальной информации о лице без его согласия государством, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами является вмешательством в его личную и семейную жизнь. Это нарушения Закона Украины "Про информацию" и Закона Украины "Про защиту персоональных данных" и Конституции Украины!

Таким образом, заключая договора переуступки права требования долга по кредитным договорам, нарушаются права клиентов банка, которые предоставлены гражданам Украины ст.32, 34 Конституции Украины, т.е. указанные договора нарушают публичный порядок, т.е. нарушаются конституционные права и свободы человека и гражданина, и в понимании ст.228 ГК Украины являются недействительными.
Парламент позволил клиентам банков отстаивать свои права в судах общей юрисдикции. Верховная рада приняла в целом законопроект #6670-1, чем запретила рассматривать в третейских судах иски о защите прав потребителей, в том числе услуг банков и кредитных союзов. Рассмотрение таких дел, которые были начаты до вступления закона в силу, будет прекращено. Все новые иски о защите прав клиенты кредитных учреждений смогут подать только в государственный суд.

Банки часто указывают в своих типовых договорах, что решение всех споров с заемщиками и вкладчиками происходит исключительно в третейских судах, создаваемых банками, биржами, кредитными союзами, общественными организациями. Крупнейшим является третейский суд при Ассоциации украинских банков (АУБ). По его данным, банки все активнее судятся с клиентами: в прошлом году было рассмотрено 18 865 исков, тогда как в 2009 году – 4316 исков, а в 2008 году – 3014 исков. Количество банков, судившихся с клиентами, также постоянно росло: с 7 в 2008 году до 14 в 2009-м и 19 – в прошлом. В третейском суде при АУБ подчеркивают, что за три года было отменено всего 5 его решений, а госсуды всегда удовлетворяли его решения в выдаче исполнительных документов.

Юристы постоянно критикуют третейские суды за то, что они очень быстро принимают решения – почти без изучения дел, а судьями являются юристы, связанные с банками. "Зачастую решения третейских судов предвзятые и односторонние. У нас было дело, когда третейский суд присудил заемщику Правэкс-банка выплатить за годовую просрочку по кредиту на 4 тыс. грн пеню в размере 80 тыс. грн. Самые странные решения принимают третейские суды, которые обслуживают Ассоциацию украинских банков, Альфа-банк и Правэкс-банк. А все судьи в них из юридических департаментов банков или компаний, которые их обслуживают,– говорит управляющий партнер юрфирмы `Ольга Демченко и партнеры` Ростислав Кравец.– При этом сами банки иски друг к другу не подают в третейский суд при АУБ".

Ключевыми минусами рассмотрения дел в третейских судах является то, что их решения практически невозможно оспорить, к тому же они могут быть приняты без учета мнения ответчика. "Решение третейского суда можно обжаловать только на процессуальном основании, однако некоторые банки в своих договорах прописывают, что стороны приходят к решению в письменной форме, и в результате 90% дел рассматривается без присутствия клиента банка",– отмечает господин Кравец. Вчера же депутаты приняли второй законопроект (#5322), который позволяет лицам, не принимавшим участия в деле, обратиться в хозяйственный суд с заявлением об отмене решения третейского суда. На это у проигравшей стороны есть три месяца. Еще месяц дается судье хозсуда на принятие решения по жалобе истца.

Кроме того, клиент теперь может оспорить иск банка, поданный в третейский суд. Для этого необходимо попросить хозяйственный суд остановить производство по делу в третейском суде и выдачу банку исполнительного листа.
анки теперь не смогут говорить, что выиграют любой суд, и в правовом, поскольку у заёмщиков появилось очень мощное оружие – полноценное применение этого Закона в судах вынудит банки пересмотреть своё отношение к потребителям.

При этом, значение имеет не только резолютивная часть решения КСУ, где суд дал толкование закона, но и мотивировочная, в которой он описал, как пришёл к такому выводу.

Но всё по порядку.

Во-первых, КСУ отметил в своём решении, что свобода договора является ограниченной – она ограничивается критериями справедливости, добросовестности, пропорциональности и разумности.

Это крайне важно было донести до судов, которые принцип свободы договора воспринимали, как нерушимый и всепобеждающий повод для вынесения решений только в пользу банков. До сих пор лишь хозяйственные суды позволяли себе проверять дело всесторонне, анализируя законность действий, как заёмщика, так и банка. Суды общей юрисдикции, рассматривая иски кредитных учреждений к гражданам, как правило, не вдавались в тонкости – «банк всегда прав». А обоснованное доказывание представителя должника того, что договор юридически очень сомнительный, заставляло их лишь думать о том, как бы в решении «не заметить» всего, о чём говорил и писал заёмщик.

Во-вторых, Конституционный Суд отметил в решении, что кредитные договора могут быть представлены в виде формуляра или иной стандартной формы (часть 1 статьи 634 Гражданского Кодекса – договор присоединения). Это очень важно, так как до этого в судах действовала чёткая установка, что кредитный договор – это не договор присоединения.

Дело в том, что часть 2 этой же статьи Кодекса предусматривает право заёмщика (присоединившейся стороны договора) требовать его изменения или расторжения, если сможет доказать, что договор содержит условия, явно обременительные для присоединившейся стороны. А кредитные договора просто кишат нормами, ограничивающими права заёмщика, например, обязанность страховаться только в выбранных банком страховых компаниях, запрет на получение новых кредитов, запрет на предоставление поручительств и так далее.

Теперь достаточно доказать, что конкретный договор является договором присоединения – и его можно расторгать, что, как минимум, приведёт к прекращению начисления процентов и неустоек. При этом, если договор выглядит, как типографский формуляр для заполнения (или содержит неизменяемую часть) тогда и доказывать ничего не надо. А если нет – то можно воспользоваться свидетельскими показаниями (лучше – бывших сотрудников банка) о том, что тексты кредитных договоров изменению не подлежат. Я, как бывший банкир, могу вас заверить – текст кредитного договора с заёмщиком-физическим лицом никогда не обсуждается – если его что-то не устраивает, он может идти в другой банк.

В-третьих, важной, на мой взгляд, является аргументация КСУ о том, что государство поддерживает разумный баланс между коммерческими интересами банков, относительно получения справедливой прибыли от кредитования и охраняемыми законом правами и интересами потребителей их кредитных услуг. Ключевая фраза здесь – «справедливой прибыли». Мне трудно назвать справедливой прибылью от кредитования ситуацию, когда суд взыскивает пеню, превышающую размер кредита и процентов в несколько раз, а такое – не редкость.

По моему мнению, при рассмотрении судебных споров, касающихся договоров о получении потребительского кредита, суды вполне могут применять Закон Украины «Об ответственности за неисполнение денежных обязательств», который предусматривает, что неустойка (пеня) устанавливается по договорённости сторон, но не более двойной учётной ставки НБУ (около 16-24% годовых). Это, согласитесь, лучше, чем указанные в некоторых кредитных договорах 0,5 - 1% в день (182,5 - 365% годовых). Вышеуказанный закон регулирует хозяйственные отношения, но легко может быть применён по аналогии закона.

В-четвёртых, я считаю ценной и значимой формулировку, изложенную в решении КСУ, и касающуюся способов защиты государством интересов потребителей (заёмщиков). В частности в решении указано, что государство обеспечивает особую защиту более слабого субъекта экономических отношений. Это осуществляется путём установления особого порядка заключения гражданских договоров потребительского кредита, их оспаривания, контроля за содержанием и распределения ответственности между сторонами договора.

Эта формулировка представляет ценность в первую очередь для судей, которым в последнее время активно внушалось банками, что за вынесение решения в пользу должника судей будут привлекать к дисциплинарной ответственности. Однако, изложенная выше позиция Конституционного Суда Украины свидетельствует о готовности власти рассматривать споры в соответствии с законом и признавать договора о выдаче потребительских кредитов недействительными (в случае оспаривания договора) или незаключёнными (при отсутствии существенных условий договора, предусмотренных ЗУ «О защите прав потребителей»).

В-пятых, в решении КСУ имеется ссылка на порядок заключения договора о предоставлении потребительского кредита, на нём хотелось бы остановиться поподробнее. Частью 2 статьи 11 Закона Украины «О защите прав потребителей» предусмотрено, что кредитодатель (банк) обязан предоставить заёмщику до получения кредита в письменной форме информацию о кредитных условиях. Однако, несмотря на то, что это требование появилось в законе с 2005 года, я, как банкир знаю, что реально оно не исполнялось банками до лета 2007 года. В лучшем случае они писали в тексте кредитного договора, что информация якобы получена, но письменных уведомлений об условиях кредитования в банках не существовало. При необходимости, любой бывший работник банка, как свидетель в суде, сможет подтвердить это.

Однако кредиты (в том числе валютные) выдавались. А пунктом 1 части 7 статьи 15 закона предусмотрено, что в случае, если предоставление недоступной, недостоверной, неполной или несвоевременной информации о продукции (кредите) повлекло приобретение продукции, которая не имеет необходимых потребителю свойств – потребитель имеет право расторгнуть договор и требовать возмещения причинённых ему убытков. Данная норма позволяет расторгать валютные кредитные договора и, в порядке компенсации убытков, уменьшать сумму долга до гривневого эквивалента по курсу на момент получения кредита.

Помимо вышеизложенного, за не предоставление или предоставление неполной информации об условиях кредитования, банк несёт ответственность перед государством (бюджетом) в виде штрафа в размере 30% от суммы выданного кредита.

Продолжать список ценных прав, которые наконец-то появились у заёмщиков в связи с принятием решения КСУ, можно ещё очень долго. Уверен, в ближайшее время многие юристы и судьи уделят особое внимание подробному прочтению этого закона. Со своей стороны рекомендую с пристрастием изучить статьи 11, 15, 18, 19, 21, 22, 23, а также постановление Национального банка Украины №168 от 10.05.2007 г.

Поскольку ранее эти права у заёмщиков были фактически отняты судьёй Верховного Суда Украины Луспеником Д.Д., который и является автором обобщений судебной практики, ставших проблемой для целой страны, то сейчас нарушенные права нужно защищать.

Решения судов, постановленные со ссылками на обобщения, либо содержащие доводы о не применении закона, следует пересматривать по вновь выявленным обстоятельствам (заявление о пересмотре решения подаётся в течение одного месяца после возникновения новых обстоятельств). Решения и определения судов, в которых идёт речь об уплате или взыскании госпошлины за рассмотрение иска о защите прав потребителей, следует пересматривать с требованием возврата незаконно полученной госпошлины.

Напоследок, хотелось бы рассказать о тех вопросах, которые были поставлены в конституционном обращении, но не нашли отражения в решении. Это вопросы, ответы на которые должны были фактически подтвердить нормы, которые и так есть в Законе, но судами игнорировались.

В частности, тот факт, что кредиты на покупку жилья являются потребительскими кредитами, вызывал много споров. Судьи в районных и апелляционных судах настойчиво доказывали, что квартира не является продукцией в понимании этого Закона, не приводя, впрочем, никакого обоснования такой позиции. В то же время в части 2 пункта 7 статьи 11 Закона указано, что к потребительским кредитам на покупку жилья не применяется право на отзыв согласия на получение кредита. То есть, прямым текстом законодатель обозначает кредит на покупку жилья, как потребительский кредит. Из этого также следует, что денежная сумма потребительского кредита ничем не ограничена.
Верховный суд поддержал заемщика в конфликте с кредитным учреждением.
Верховный суд встал на сторону заемщика, признав незаконным повышение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке без согласия заемщика. В частности, суд последней инстанции обязал Укрсоцбанк, который не подписал дополнительного соглашения с заемщиком и не уведомил его о повышении стоимости кредита, пересчитать по нему проценты. Юристы считают, что этот прецедент позволит тысячам клиентов банков, которым ранее отказали в судах, требовать пересмотра соответствующих судебных решений и зачисления переплаченных процентов в тело кредита.

Как стало известно "Ъ", 4 июля судебная палата по гражданским делам Верховного суда (ВСУ) отказала в удовлетворении иска Укрсоцбанка. В постановлении N6-58ц12 говорится о том, что 2 февраля 2005 года физлицо-клиент Укрсоцбанка подписал договор о получении кредита на $25,58 тыс. под 12%. Однако 1 августа 2008 года банк поднял ставку до 13,5% и сообщил об этом клиенту в письме. Однако заемщик доказал в суде, что уведомление о повышении ставки получал не он, а "третье лицо", тогда как сам клиент учреждения не знал о новой процентной ставке, а большие суммы, чем требовалось по договору, вносил потому, что хотел ускорить погашение кредита. При этом, согласно его договору с Укрсоцбанком, при изменении условий займа клиент должен подписать дополнительное соглашение к кредитному договору. Чего сделано не было.

Когда клиент в декабре 2009 года узнал об удорожании кредита, он тут же подал иск на действия банка в Ленинский райсуд Севастополя с требованием пересчитать платежи и отнести суммы платежей сверх требуемых договором в погашение тела кредита. 31 мая 2011 года заемщик проиграл первую инстанцию, но сумел доказать противоправность действий банка 7 июля того же года в Апелляционном суде Севастополя. Суд обязал Укрсоцбанк пересчитать платежи с 1 августа 2008 года по декабрь 2009 года. Укрсоцбанк опротестовал это решение 14 декабря 2011 года в Высшем специализированном суде по гражданским и уголовным делам, но тот оставил без изменения решение апелляционной инстанции. Теперь это же решение подтвердил и Верховный суд.

Таким образом, последняя судебная инстанция впервые признала неправомерное повышение банком процентной ставки без подписания дополнительного соглашения с заемщиком. До сих пор суды в подобных спорах в основном поддерживали позицию кредитных учреждений. "Существует постоянная практика суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении исков клиентов банка по поводу повышения процентной ставки",— констатировали в Укрсоцбанке. В учреждении считают, что постановление ВСУ базируется "на исключительном случае". "В основе мотивации постановления лежит не незаконность действий банка, а то, что истец не получал сообщения о повышении процентной ставки ("Укрпочта" уведомила, что письмо от банка получило другое физлицо), и то, что истец продолжал платить кредит по старой процентной ставке, поскольку не получал от банка сообщений о ее повышении",— заявили "Ъ" в пресс-службе Укрсоцбанка.

Три года мне примоколект лечит мозги с погашением долга с 7000 гр. набежало 34500.
Кредитный договор утерян сам я инвалид войны 2-й группы. Имелли право Еврокредит мне выдавать кредит. Посоветуйте, что делать, грозятся забрать дом, или машину(в кредите)

ну первое..три года...могли бы уже бы сделали ...во вторых исковая давность..отсчитайте от даты последнего платежа 60 дней...если три года есть то пусть звонят..в третьих..в с 7 штук по суду сумма в 34 никак не капнет если будет адекватный судья...ну а в общем и целом так как договор ваш я нечитал и всего не знаю это пока всё

[***] это все!меня пугали и выездными группами и не выездом заграницу...и что???пустые слова,вот и все что вы можете!!!!

Что? ещё не закрыли 'деятельность' дерьмоколекта? м**зота **аная...