380681376268

13.02.2013
Письмо ВССУ по применению сроков исковой давности
Количество просмотров: 70
Иформационное письмо Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16.01.2013 г. № 10-70/0/4-13 «Об отдельных вопросах применения сроков исковой давности».

В последнее время в судебной практике стали все чаще возникать противоречия, связанные с применением сроков исковой давности при рассмотрении споров в кредитных правоотношениях. Данный вопрос попытался решить Высший специализированый суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (далее - ВССУ) с помощью информационного письма от 16.01.2013 г. № 10-70/0/4-13 «Об отдельных вопросах применения сроков исковой давности», в котором обратил внимание на отдельные вопросы применения сроков исковой давности в кредитных спорах и разъяснил практические моменты их исчисления.

Так, из письма № 10-70/0/4-13 следует, что п. 31 постановления пленума ВВСУ от 30.03.2012 г. № 5 «О практике применения судами законодательства при решении споров, возникающих из кредитных правоотношений» разъяснено, что в спорах относительно потребительского кредитования кредитодателю запрещается требовать возврата потребительского кредита, срок давности которого истек. В связи с этим исковая давность по иску о возврате потребительского кредита применяется независимо от наличия заявления стороны в споре.

При этом напомним, что согласно ст. ст. 256 - 257 ГК исковая давность является сроком, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса, и общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года. Кроме того, нормы ст. 258 ГК не предусматривают определенного срока исчисления специальной исковой давности в сфере потребительского кредитования.

Как отмечает ВВСУ, поскольку после истечения сроков исковой давности по основному требованию считается, что исковая давность истекла и по дополнительному требованию (взыскание неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество и т. д.), положения п. 7 ч. 13 ст. 11 Закона «О защите прав потребителей» применяются и к дополнительным требованиям банка (другого финансового учреждения).

Указанные положения письма № 10-70/0/4-13 фактически дублируют нормы постановления пленума ВССУ № 5.

Проанализировав оба документа, можно сделать вывод, что ВССУ при предоставлении разъяснения по вопросу исчисления сроков исковой давности в кредитных спорах не исследовал всей сути вопроса. Так, многие юристы в своей практике придерживаются мнения, что «срок давности потребительского кредита» и «срок исковой давности» не являются тождественными понятиями. Но как соотносятся эти термины между собой с точки зрения действующего законодательства пока не ясно. При этом среди многих практикующих юристов бытует мнение, что кредитный договор как такой не имеет строка давности и действует до полного погашения задолженности.

При этом, на данный момент нельзя установить, что имел в виду законодатель под дефиницией «срок давности потребительского кредита» при написании Закона «О защите прав потребителей», так как никаких уточнений или определений этому понятию на сегодня не существует. Внести ясность в этот вопрос может или Верховная Рада Украины, или Конституционный Суд Украины. Однако, отождествив «срок давности потребительского кредита» со «сроком исковой давности», ВССУ не учел теоретические и практические моменты правоприменения исчисления этих сроков.

В то же время ВССУ обращает внимание на то, что в соответствии с ч. ч. 3 - 4 ст. 267 ГК исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Такое законодательное обозначение исключает возможность инициирования применения нормы о сроке исковой давности. При этом истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в деле, является основанием для отказа в иске.

Такое разъяснение ВССУ относительно применения положений ст. 267 ГК при разрешении споров, связанных с потребительским кредитованием, фактически говорит о том, что должник все же обязан заявлять об истечении срока исковой давности в отношении его потребительского кредита. Отметим, что в своем письме № 10-70/0/4-13 суд разъясняет порядок реализации норм ст. 267 ГК, требующей обязательной подачи заявления о применении исковой давности. Хотя в постановлении пленума № 5 ВССУ указывает на отсутствие необходимости подачи заявления о применении срока исковой давности в спорах, связанных с взысканием потребительского кредита.

Необходимо подчеркнуть, что разъяснения постановления пленума ВССУ № 5 немного отличаются от положений письма № 10-70/0/4-13. В постановлении ВССУ излагает позицию, что должнику не нужно подавать заявление о применении исковой давности, в то время как в письме напоминает, что нормы ГК запрещают суду инициировать применение срока исковой давности без заявления стороны.

ВССУ уточняет, что в соответствии с ч. 5 ст. 267 ГК заявление истца о восстановлении срока исковой давности не означает, что поданное заявление (ответчиком) о применении исковой давности, то есть об истечении исковой давности, - следствие отказа в иске, если он обоснован. Кроме того, ВССУ отмечает, что в случае если ответчик подал возражение против иска, сославшись на истечение исковой давности, то указанное заявление является подтверждением того, что он сделал заявление о применении исковой давности.

Относительно вопроса об исчислении срока исковой давности юристы считают, что в действующем законодательстве следует установить «автоматический» отказ в рассмотрении иска из-за истечения срока исковой давности или предусмотреть ограничения для подачи заявления о применении исковой давности, а именно к моменту слушания дела по существу.

В то же время на практике нередко возникают ситуации, когда дело рассматривается, истец несет расходы в связи с этим, часто достаточно большие (например, при назначении судебных экспертиз), а ответчик, злоупотребляя своими правами, уже перед принятием решения подает заявление о применении сроков исковой давности.

В письме № 10-70/0/4-13 ВССУ обращает внимание на то, на какой стадии слушания дела судом уместно подавать заявление о применении исковой давности согласно нормам действующего законодательства. Так, поскольку решение по существу спора принимается судом первой инстанции, а на стадии апелляционного производства осуществляется только проверка законности и обоснованности решения суда (в соответствии со ст. 303 ГПК), то заявление о применении исковой давности может быть рассмотрено, если оно представлено во время слушания дела в суде первой инстанции.

Таким образом, можно посоветовать должнику по договору потребительского кредитования все же заявлять об истечении срока исковой давности.

У меня в договоре есть пункт, цитирую: "Сторони, керуючись ст 259 Цивільного  кодексу України, дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 (десять) років".
Я так понимаю, что я со своим договором не попадаю под общий срок давности.
С какого времени считать (договор оформлен 02.07.2008 р.

нда...тогда надо ждать суда...пускай обоснуют начисленное..пеня не может быть более тела кредита...как можно вообще подписывать кредит на мебель с такими финтами?

Кто же тогда думал? Это сейчас понимаешь, что смотреть надо, что подписываешь.

Попросила прислать документы с "мокрой" печатью, а в ответ шлют ксерокопии. Что делать, посоветуйте.

искать спеца...готовится отстаивать позиции..если вышлют...а если нет то скорее к смене коллекторского агенства

Прочитал статью по Вашей ссылки.
Из нее следует, что если коллектор Вам дозвонился и сообщил что "у Вас есть долг", даже если вы сказали "У меня долга нет" - то этим прерывается срок исковой давности. Выходит главное для коллектора услышать что это Вы, а все что вы будете говорить не имеет значения.

Интересная трактовка закона. Неужели это так?

речь не о дозвоне...речь о каких либо контактах

Тогда такой вопрос:
Банк руками коллекторов в январе 2013 года (речь идет не о факторинге, а о представлении интересов банка) звонит заемщику и требует уплатить долг по потреб. кредиту в размере 50 000 грн.(комиссия банка, % + пеня. Тело погашено.) Кредит брался в размере 10 000 в 2006 году. В 2008 году был последний платеж, далее все контакты и платежи  прервались. Т.е. прошло полных 5 лет. В результате многочисленных звонков заемщик направляет письмо в банк с просьбой объяснить ситуацию по факту требования долга, который он отказывается признать как сомнительный и требует предоставить документы о движении средств по счету и расшифровку претензии (пеня, штрафы и т.п.). Банк отвечает заемщику мол "вопрос сложный и на данный момент мы не можем ответить на Ваш вопрос. Мы рассмотрем его детельнее позже", заемщик направляет второе письмо, в котором говорит о том, что "как вы можете требовать долг, срок давности которого прошел, ссылаясь на письмо № 10-70/0/4-13 следует, что п. 31 постановления пленума ВВСУ от 30.03.2012 г. № 5 «О практике применения судами законодательства при решении споров, возникающих из кредитных правоотношений» разъяснено, что в спорах относительно потребительского кредитования кредитодателю запрещается требовать возврата потребительского кредита, срок давности которого истек. В связи с этим исковая давность по иску о возврате потребительского кредита применяется независимо от наличия заявления стороны в споре.
Также заемщик просит разъяснить почему ежедневно получает СМС и звонки от коллектроской компании, которая даже грозится подать в суд, причем в третейский, хотя в договоре нет третейской оговорки, а четко прописан раенный суд при решении споров.

Теперь собственно вопрос: является ли эта переписка признанием долга и, следовательно, основанием для прерывания исковой давности?

внимание ответ)))банк никогда не оставит надежд на взыскание...но так как срок и.д истёк для них важно добиться любого результата...но)при передаче заведомо безнадёжного кредита коллекторам оставляет в выиграше банк...он получает хоть какую то копейку)а вот истечения с.и.д не гарантирует того что про этот кредит уйдёт в бездну...буду звонить и писать..это их право))будут брать на измор в надежде что из 100 хоть гривну кинет человек так 30..вообщем и целом можно сказать так ВИСИТ ГРУША НЕЛЬЗЯ СКУШАТЬ

В последнее время в судебной практике стали все чаще возникать противоречия, связанные с применением сроков исковой давности при рассмотрении споров в кредитных правоотношениях. Данный вопрос попытался решить Высший специализированый суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (далее - ВССУ) с помощью информационного письма от 16.01.2013 г. № 10-70/0/4-13 «Об отдельных вопросах применения сроков исковой давности», в котором обратил внимание на отдельные вопросы применения сроков исковой давности в кредитных спорах и разъяснил практические моменты их исчисления.

Так, из письма № 10-70/0/4-13 следует, что п. 31 постановления пленума ВВСУ от 30.03.2012 г. № 5 «О практике применения судами законодательства при решении споров, возникающих из кредитных правоотношений» разъяснено, что в спорах относительно потребительского кредитования кредитодателю запрещается требовать возврата потребительского кредита, срок давности которого истек. В связи с этим исковая давность по иску о возврате потребительского кредита применяется независимо от наличия заявления стороны в споре.

При этом напомним, что согласно ст. ст. 256 - 257 ГК исковая давность является сроком, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса, и общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года. Кроме того, нормы ст. 258 ГК не предусматривают определенного срока исчисления специальной исковой давности в сфере потребительского кредитования.

Как отмечает ВВСУ, поскольку после истечения сроков исковой давности по основному требованию считается, что исковая давность истекла и по дополнительному требованию (взыскание неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество и т. д.), положения п. 7 ч. 13 ст. 11 Закона «О защите прав потребителей» применяются и к дополнительным требованиям банка (другого финансового учреждения).

Указанные положения письма № 10-70/0/4-13 фактически дублируют нормы постановления пленума ВССУ № 5. С этим согласен и юрист ЮФ «Юридический советник» Дмитрий Матвийчук: «По сути, в своем письме ВССУ ничего нового не говорит, а только отсылает к нормам постановления пленума ВССУ № 5».

Проанализировав оба документа, юрист сделал вывод, что ВССУ при предоставлении разъяснения по вопросу исчисления сроков исковой давности в кредитных спорах не исследовал всей сути вопроса. Так, по словам г-на Матвийчука, многие юристы в своей практике придерживаются мнения, что «срок давности потребительского кредита» и «срок исковой давности» не являются тождественными понятиями. «Но как соотносятся эти термины между собой с точки зрения действующего законодательства пока не ясно. При этом среди многих практикующих юристов бытует мнение, что кредитный договор как такой не имеет строка давности и действует до полного погашения задолженности», - отметил юрист ЮФ «Юридический советник».

При этом Д. Матвийчук считает, что на данный момент нельзя установить, что имел в виду законодатель под дефиницией «срок давности потребительского кредита» при написании Закона «О защите прав потребителей», так как никаких уточнений или определений этому понятию на сегодня не существует. Внести ясность в этот вопрос, по мнению юриста, может или Верховная Рада Украины, или Конституционный Суд Украины. Однако, отождествив «срок давности потребительского кредита» со «сроком исковой давности», ВССУ не учел теоретические и практические моменты правоприменения исчисления этих сроков.

В спорах относительно потребительского кредитования кредитодателю запрещается требовать возврата потребительского кредита, срок давности которого истек

В то же время ВССУ обращает внимание на то, что в соответствии с ч. ч. 3 - 4 ст. 267 ГК исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Такое законодательное обозначение исключает возможность инициирования применения нормы о сроке исковой давности. При этом истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в деле, является основанием для отказа в иске.

Такое разъяснение ВССУ относительно применения положений ст. 267 ГК при разрешении споров, связанных с потребительским кредитованием, фактически говорит о том, что должник все же обязан заявлять об истечении срока исковой давности в отношении его потребительского кредита. Отметим, что в своем письме № 10-70/0/4-13 суд разъясняет порядок реализации норм ст. 267 ГК, требующей обязательной подачи заявления о применении исковой давности. Хотя в постановлении пленума № 5 ВССУ указывает на отсутствие необходимости подачи заявления о применении срока исковой давности в спорах, связанных с взысканием потребительского кредита.

ВССУ разъясняет порядок реализации норм ст. 267 ГК, требующей обязательной подачи заявления о применении исковой давности

Необходимо подчеркнуть, что разъяснения постановления пленума ВССУ № 5 немного отличаются от положений письма № 10-70/0/4-13. В постановлении ВССУ излагает позицию, что должнику не нужно подавать заявление о применении исковой давности, в то время как в письме напоминает, что нормы ГК запрещают суду инициировать применение срока исковой давности без заявления стороны.

ВССУ уточняет, что в соответствии с ч. 5 ст. 267 ГК заявление истца о восстановлении срока исковой давности не означает, что поданное заявление (ответчиком) о применении исковой давности, то есть об истечении исковой давности, - следствие отказа в иске, если он обоснован. Кроме того, ВССУ отмечает, что в случае если ответчик подал возражение против иска, сославшись на истечение исковой давности, то указанное заявление является подтверждением того, что он сделал заявление о применении исковой давности.

Относительно вопроса об исчислении срока исковой давности Д. Матвийчук считает, что в действующем законодательстве следует установить «автоматический» отказ в рассмотрении иска из-за истечения срока исковой давности или предусмотреть ограничения для подачи заявления о применении исковой давности, а именно к моменту слушания дела по существу.

В то же время на практике нередко возникают ситуации, когда дело рассматривается, истец несет расходы в связи с этим, часто достаточно большие (например, при назначении судебных экспертиз), а ответчик, злоупотребляя своими правами, уже перед принятием решения подает заявление о применении сроков исковой давности.

В письме № 10-70/0/4-13 ВССУ обращает внимание на то, на какой стадии слушания дела судом уместно подавать заявление о применении исковой давности согласно нормам действующего законодательства. Так, поскольку решение по существу спора принимается судом первой инстанции, а на стадии апелляционного производства осуществляется только проверка законности и обоснованности решения суда (в соответствии со ст. 303 ГПК), то заявление о применении исковой давности может быть рассмотрено, если оно представлено во время слушания дела в суде первой инстанции.

Таким образом, можно посоветовать должнику по договору потребительского кредитования все же заявлять об истечении срока исковой давности.

У меня договор есть на рекструкторизацию они мне прислали,но я его не пописывала!!!! А можете мне помочь с письмом по поводу уплаченых денег?

Неправильно. Во первых-если есть такой пункт договора ,то договор уже можно считать "никчемным",т.е-недействительным.(если бы банк вас обязал договором выпрыгнуть с окна в случае просрочки платежа,это былобы законно?:))Т.К договор противоречит "закону о информации",и в любом случае,даже если ваши данные переданные "тр.лицу"-оно, "лицо",должно получить ваше личное письменное согласие на использованниее ваших персональных данных,а также-включить ваши п.д в зарегистрированную базу,а также-персонал должен иметь допуск к работе с п.д, а также,если у персонала даже есть такой допуск-то любой звонок соседям,на работу,письно с логотипом "ДОЛГ" -противозаконны и наказуемы. Во вторых-у банка и колекторской конторы должен быть договор о сотрудничестве,который действовал на момент когда ВЫ заключили договор с банком на кредит.,а также в вашем договоре с банком должен быть пункт,что именно этой колекторской компании будет передан ваш долг.А у колекторов должна быть лицензия минфина на данный вид деятельности,которая была-бы действительна на момент ВАШЕГО заключения договора с банком.Совет-ВЫ имеете полное право решать вопрос задолженности только с банков,без посредников. Есть желание отдавать кредит-решайте с банком. Колекторов можете смело пос. нах,ЛЮБАЯ ПЕРЕУСТУПКА,ПРОДАЖА,ДОЛГА КОЛЕКТОРАМ БЕЗ ВАШЕГО СОГЛАСИЯ В УКРАИНЕ НЕ ЗАКОННА! Внимательно читайте законы,помните, ОСНОВНОЙ ЗАКОН -ЭТО КОНСТИТУЦИЯ. ВСЕ,ЧТО ПРОТИВОРЕЧИТ ЭТОМ ЗАКОНУ-ПРОТИВОЗАКОННО И МОЖЕТ БЫТЬ ОСПОРЕННО В СУДЕ

ЛЕНОК)))мадам браво)))

Ленок. А где именно  в каком документе написано , что у банка  должен  быть  договор  с колекторами на  момент  заключения сделки.  Что такое  п.д. ?

Что  можете  сказать  на  такое------  П.9  -  (согласно  договора)  кредитор  имеет  право осуществлять  отступку права  требования по кредиту  в какой  либо  форме   третей  особе  а так  же  информацию  за договоренностью  с должником.   И  тут  же  ниже  пишут  такое  ----- замена  кредитора  не освобождает  должника   от  обязанностей погасить кредит.  По  этому  вы  должны  погасить  долг  по  кредиту  перед  новым  кредитором,    КОТОРЫЙ   НЕ  ЯВЛЯЕТСЯ   ТРЕТЬЕЙ  СТОРОНОЮ ,  и  имеет  право  вытребовать  с  Вас  задолженность.   На  просьбу прислать  копию  договора   отступки  прав  , написали  следующее----- ПАТ КБ НАДРА  и  Промколект  являются юридическими  особами  и  составили  между  собой  договор  который не  может  быть  предоставлен третей  особе  ,  тобто  Вам  ,  он  регламентирует  комерческую  деятельность.

Доброго времени суток. У меня была карточка в Надра банке на сумму 1800 гривен. Платила, снимала, опять платила, вообщем, карта была универсальная. Погасила не до конца, это моя ошибка, но так сложилась моя финансовая ситуация. Потом, когда ситуация изменилась, пришла платить, а банка нет. Сейчас, спустя 6 лет в моей жизни  появились коллекторы. Звонки, смс, письма - все как у всех. Срок действия карты закончился в 2008 году, договора на руках нет, и я даже не помню был ли он, так как кредиты выдавались за 5 минут и с минимальным пакетом документов. Что делать с этими коллекторами? Может кто-то есть с Николаева, было бы не плохо обьединить усилия.

должник или вообще не сообщается о том, что долг продано коллекторам, или же должник узнает об этом уже при работе коллекторской компании (из открыток, телефонных разговоров и т.п.), в редких случаях письменно (и то в приложениях к копии искового заявления взыскании суммы долга). По нормам действующего законодательства требования факторинговой компании являются законными только при наличии надлежащего договора с банком. При заключении такого договора банк или факторинговая компания обязательно должны письменно уведомить должника о покупке его долгового обязательства. Сообщение должно содержать: наименование нового кредитора, реквизиты договора, по которому было продано долг, сумму, которую должник обязан уплатить новому кредитору, сам письмо-уведомление должен быть скреплен печатью и подписан компетентным лицом (на практике встречаются случаи, что такие письма напечатаны вместе с печатью и подписью, а значит, не м является надлежащим образом оформленным).

В случае несообщения должника о продаже его долга должник вправе не исполнять никаких требований нового кредитора. Если вы узнали о том, что вашим кредитом занимается коллекторская компания, вправе потребовать от такой компании информацию о законности ее работы (ознакомиться с правоустанавливающими документами, уставом), пригласить на ознакомление документы о покупке долга и т.п.. В случае если вам не дано ответов на заданные вопросы, и вас не убедили в законности требований об уплате долга, реагировать на требования нового «кредитора» не следует.

Также следует напомнить, что в наше время нормы Конституции Украины и Гражданского кодекса Украины также никто не отменял, закон имеет одинаковую силу для всех: и для банка, и для коллектора, и для должника. Согласно ст. 32 Конституции Украины не допускается сбор, хранение, использование и распространение конфиденциальной информации о лице без его согласия, кроме случаев, определенных законом, и только в интересах национальной безопасности, экономического благосостояния и прав человека. При продаже банком долга коллекторам на данные права внимания никто не обращает, хотя ст. 1076 Гражданского кодекса Украины установлено, что банк гарантирует тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. При этом сведения об операциях и счетах могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям. Другим лицам, в том числе органам государственной власти, их должностным и служебным лицам, такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, установленных законом о банках и банковской деятельности. Ст. 60 Закона Украины "О банках и банковской деятельности" установлено, что банковской тайной, в частности, являются сведения о банковских счетах клиентов, финансово-экономическое состояние клиентов и др.. Частные лица и организации, которые при выполнении своих функций или предоставлении услуг банку непосредственно или опосредованно получили конфиденциальную информацию, обязаны не разглашать эту информацию и не использовать ее в свою пользу или в пользу третьих лиц. Ст. 62 этого же Закона содержит порядок раскрытия банковской тайны, согласно которому информация, содержащая банковскую тайну, раскрывается банками по письменному запросу или с письменного разрешения владельца такой информации; по письменному требованию суда или по решению суда; органам прокуратуры, Службы безопасности Украины, Министерства внутренних дел и некоторым другим государственным органам. На практике же банки включают в кредитные договоры положения, по которым банк имеет право передавать такую ​​информацию третьим лицам при определенных оснований. Однако и в этом случае следует помнить, что условия договора должны соответствовать нормам Конституции, законам, обычаям делового оборота. Поэтому рекомендуем внимательно пересмотреть кредитный договор, при необходимости обратиться за квалифицированной юридической помощью.

То есть при передаче дела коллектору банк прямо нарушает требования действующего законодательства. В таких случаях следует сразу обратиться к представителям банка за разъяснениями, выяснить законность такой передачи. Если обоснованного ответа не дают - обращайтесь в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ст. 189 УК Украины (вымогательство) по коллекторской компании, или ст. 182 УК Украины (нарушение неприкосновенности частной жизни) в банк.

Согласие должника, как определяет статья 516 ГК Украины, не является необходимым для заключения договора, однако является обязательным дальнейшее уведомление должника о замене кредитора. Если должник не был письменно уведомлен о замене кредитора в обязательстве, новый кредитор несет риск наступления неблагоприятных для него последствий. В этом случае выполнение должником своего обязательства первоначальному кредитору является надлежащим выполнением. Статьей 517 ГК Украины установлено, что первоначальный кредитор в обязательстве должен передать новому кредитору документы, удостоверяющие права, которые передаются, и информацию, которая важна для их осуществления. Следовательно, при заключении указанного договора уступки права требования первоначальный кредитор обязательно передает новому кредитору в том числе первичные бухгалтерские документы, подтверждающие основную сумму долга и начисленные за период до заключения договора уступки права требования штрафные санкции. Таким документами, как указано выше, являются акты за каждый месяц аренды и претензии в адрес должника с соответствующими расчетами.

При отсутствии данных документов у нового кредитора, согласно ч. 2 ст. 517 ГК Украины, должник имеет право не выполнять своё обязательство новому кредитору.

 

Право требования в обязательстве может быть уступлено как за оплату, так и безвозмездно. В данном случае рассматривается возмездная уступка права требования.

Оплата нового кредитора за полученное право требования может определяться в размере меньшем, большем, нежели сумма обязательства, право требования исполнения которого отступается, или же быть равной сумме такого долга.

Статьей 598 ГК Украины определено, что обязательство прекращается частично или в полном объеме на основаниях, установленных договором или законом. В соответствии с требованиями ст. 599 ГК Украины, обязательство прекращается выполнением, проведенным должным образом. Поскольку статья 524 ГК Украины предусматривает, что обязательство должно быть выражено в денежной единице Украины - гривне, или в эквиваленте в иностранной валюте, надлежащим исполнением обязательства является зачисление на счет кредитора денежных средств, в данном случае - оплаты за уступку права требования .

Итак, в случае определения оплаты по договору уступки в размере, эквивалентном сумме задолженности должника, обязательство последнего перед первоначальным кредитором относительно оплаты долга является прекращенным, в свою очередь, дебиторская задолженность должника снимается с учета у первоначального кредитора в связи с уступкой права требования и ее оплатой новым кредитором в размере денежных обязательств, право требования которых отступается.

В ситуации, когда право требования отступается за оплату, меньшую, нежели размер долга, право требования которого передано новому кредитору, разница между этими суммами продолжает отображаться как дебиторская задолженность первоначального кредитора, поскольку данная сумма не является оплаченной, а следовательно, обязательство не исполнено, как того требуют ст.ст. 599, 524 ГК Украины.

Возможны случаи, когда оплата за уступленное право требования предусмотрена сторонами в размере сумме задолженности, однако на момент заключения договора уступки расчет осуществляется лишь частично. В данном случае разница между суммой оплаты, указанной в договоре, и суммой, фактически перечисленной новым кредитором, является задолженностью нового кредитора перед первоначальным и соответственно отражается при ведении бухгалтерского учета.

 К проведению расчетов между первоначальным и новым кредиторами применяются общие положения законодательства, в том числе, в случае согласия обоих кредиторов, возможен  зачет однородных встречных требований.

 Так, согласно ст. 601 ГК Украины, обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований, срок выполнения которых наступил, а также требований, срок выполнения которых не установлен или определен моментом предъявления требования. Статья 538 ГК определяет, что выполнение своего обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением другой стороной своего обязательства, является встречным выполнением обязательства. Таким образом, стороны вправе предусмотреть в договоре уступки права требования условие зачисления в качестве оплаты по данному договору сумму денежных обязательств первоначального кредитора перед новым, срок выполнения которых наступил, по иным договорам.

 

Относительно определения доходов и расходов сторон при заключении договора уступки права требования обращаемся к нормам Налогового кодекса Украины.

Во-первых, согласно п. 135.2. ст. 135 НК Украины, доходы определяются на основании первичных документов, подтверждающих получение налогоплательщиком доходов, обязательность ведения и хранения которых предусмотрена правилами ведения бухгалтерского учета, и других документов, установленных разделом II настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 153.5 ст. 153 НК Украины, при первой уступке обязательств расходы, понесенные плательщиком налога - первым кредитором, определяются по другим гражданско-правовым договорам - в размере фактической задолженности, которая отступается.

В состав доходов включается сумма средств или стоимость других активов, полученная плательщиком налога - первым кредитором от такой уступки, а также сумма его задолженности, которая погашается, при условии, что такая задолженность была включена в состав расходов согласно требованиям настоящего Закона.

Относительно доходов нового кредитора отмечаем следующее.

Данным нормой НК Украины предусмотрено, в случае превышения доходов, полученных налогоплательщиком от выполнения требования должником, над расходами, понесенные таким плательщиком налога на приобретение права требования исполнения обязательств третьим лицом (должником), полученная прибыль включается в состав дохода налогоплательщика.

Следовательно, в случае выполнения должником в пользу нового кредитора обязательства на сумму, большую, нежели уплаченная за получение права требования, разница между указанными суммами является облагаемым налогом доходом нового кредитора.

Во многих случаях уступка права требования предшествует обращению нового кредитора в суд с соответствующим иском к должнику. При этом, согласно существующей судебной практики, которая будет рассматриваться подробнее в дальнейшем, при рассмотрении дел о взыскании долга в пользу нового кредитора судом устанавливается наличие доказательств передачи новому кредитору всех документов, подтверждающих право требования, в том числе вышеперечисленных первичных бухгалтерских документов, доказательства уведомления должника о переходе права требования.

В случае начисления новым кредитором штрафных санкций по договору аренды и заявления такого требования к должнику в суде, требования о взыскании суммы таких санкций подлежат удовлетворению только в случае соблюдения требований ст. 530 ГК Украины, а именно, направления новым кредитором должнику соответствующего требования (претензии) с расчетом суммы штрафных санкций. Допустимо указать такое требование как в самом уведомлении о переходе права требования, как и отдельно.

При этом обязательно соблюдение положений пункта 6 ст. 232 ХК Украины, которая предусматривает, что начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается спустя шесть месяцев со дня, когда обязательство должно быть выполнено.

Учитывая изложенное, с целью обеспечения собственных законных интересов и соблюдения требований законодательства стороны договора должны учитывать изложенные в данной статье положения как при заключении сделок, так и при их выполнении и разрешении связанных с этим выполнением споров.
Если уведомление (оригинал подписи и печати там должны быть) вам направил "старый" кредитор, то достаточно этого уведомления и платить второй раз старому кредитору вам не придется. Если же требования заявляет новый кредитор, то он должен предъявить вам оригиналы документов.
И не всегда основанием уступки требований является договор.
и как писалось выше (добрый человек дал выдержку постановления центробанка), коллекторские услуги есть или представительсткие услуги или уступка требования.
И для разных оснований есть разые гражданско-правовые сделки - уступка требований. поручение и т.д.
Если Должник не был письменно уведомлен про замену кредитора, исполнение им обязательства первичному кредитору будет считаться должным. (ст. 516 ГК) Также должник имеет право не выполнять свое обязательство в пользу нового кредитора до предоставления должнику доказательств перехода права требования(ст. 517 ГК).  Поэтому после того как договор уступки заключен, необходимо уведомить об этом должника и предоставить копию договора уступки как доказательство. При этом, нужно позаботится, что бы у Вас были доказательства уведомления:  уведомить под роспись уполномоченного лица, которая скреплена печатью. Если получить роспись скрепленную печатью не удается можно отправить уведомление по почте, такую отправку необходимо сделать ценным письмом с описью вложения и уведомлением о доставки. Лучше всего уведомить должника в процессе заключения договора, подписав трехсторонний договор уступки.
Договор относительно замены кредитора в обязательстве заключается в такой же форме, что и договор, на основании которого возникло обязательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 517 Гражданского кодекса Украины Должник имеет право не исполнять своё обязательство новому кредитору до момента предоставления должнику доказательств перехода к новому кредитору прав в обязательстве.

На практике это два документа, первым из которых является непосредственно сам договор о переуступке права требования, второй непосредственно акт приема-передачи того или иного договора.
Таким образом, бремя доказывания лежит на новом кредиторе, и должник вполне на законных основаниях может отказаться от выполнения своих договорных обязательств до момента получения всех необходимых документов (письменных доказательств), которые подтверждают полномочия нового кредитора. Следует обратить внимание, что в случае отказа старого кредитора принять надлежащее обязательство по договору и до момента получения всех документов, которые подтверждаю полномочия нового кредитора возникает прострочка кредитора, при которой начисление процентов по договору приостанавливается (ст. 613 Гражданского кодекса Украины)

Как происходит на практике? Большинству должников, звонит оператор коллекторской компании и сулит ему довольно мрачные перспективы его будущего, а именно, что если он не оплатит суму долга названного оператором, то дело передадут в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества (ст. 190 Уголовного кодекса Украины), что по его адресу проживания прибудет так называемая выездная группа, которая будет вести диалог с должником и т.д.

При этом письменные уведомления на адрес нового должника не направляются, доказательств наличия прав нового кредитора не предоставляются.

Именно по этому Министерство юстиции Украины выразило свою правовую позицию, согласно которой считает, что порядок предоставление информации так называемым коллекторским компаниям, который существует сегодня, нарушает права граждан закрепленную в ст. 32 Конституции Украины (порядок сбора и хранения конфиденциальной информации). Коллекторские компании вправе требовать выполения обязательств от должников только при наличии письменного согласия должника на раскрытие банковской тайны.

Спокойствие любого гражданина Украины может потревожить звонок и фраза: «Это финансовая компания (коллекторская). Вы должник! Оплатите сумму в размере….», самое главное помнить, что каждое действие урегулировано законом, за нарушение, которого предусмотрена ответственность.
Согласно статье 512 ГКУ кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие:

передачи им своих прав другому лицу по правовым действиям (уступка права требования);

правопреемства;

1. выполнение обязанности должника поручителем или залогодателем (имущественным поручителем);

выполнение обязанности должника третьим лицом.

2. Кредитор в обязательстве может быть заменен также в других случаях, установленных законом.

3. Кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом.

К новому кредитору переходит весь объем прав прежнего, если иное не установлено договором или законом (соответственно должник должен выполнить в его отношении весь объем обязательств, которые должен был выполнить перед первоначальным кредитором), об этом говорится в статье 514 граждан­ского кодекса.

Также необходимо обратить внимание на статью 516 ГКУ, в ней говорится:

1. Замена кредитора в обязательстве осуществляется без согласия должника, если другое не установлено договором или законом.

2. Если должник не был письменно осведомлен о замене кредитора в обязательстве, новый кредитор несет риск наступления неблагоприятных для него последствий. В этом случае выполнение должником своих обязательств первоначальному кредитору является надлежащим выполнению.

Также новый кредитор обязан представить должнику доказательства передачи права, об этом идет речь в статье 517 данного кодекса, до этого момента должник в праве не выполнять обязательства перед новым кредитором.

Сделаем некоторые выводы. Во-первых, банк имеет право переуступить коллекторской фирме долговые обязательства должника. И если должник не хочет иметь дело с коллекторами, он должен на стадии заключения кредитного договора настоять на пункте, который прямо запрещает банку переуступать его долг третьему лицу. Однако, с другой стороны, такая позиция клиента может вызвать подозрения у банковских работников, тем более, что большинство договоров типовые. Поэтому в этой ситуации придется делать выбор или иметь проблемы с получением кредита, или застраховаться на будущее от общения с коллекторами. Если будущий заемщик решил подстраховаться, то нужно искать банк, который примет его условие, в конце концов, в Украине банков много. И, вообще, при заключении кредитного договора нужно внимательно читать и перечитывать каждый пункт, чтобы не оказаться в дураках. Лучше остаться в глазах банковских менеджеров навязчивым параноиком, который задает вопросы по каждому пункту, чем потом иметь кучу неприятностей. Еще нужно сказать вот о каком нюансе: если условия договора ухудшают положение договорной стороны по сравнению с законом, то такие условия являются ничтожными (недействительными), но доказывать это придется в судебном порядке, а решиться на тяжбу в суде может далеко не каждый, так что внимательно читайте договор при заключении. Во-вторых, не нужно выполнять обязательства перед новым кредитором, пока не получили доказательства переуступки долга. Законодатель не устанавливает, какие именно документы могут служить надлежащими доказательствами факта передачи права требования. По этой причине уведомление (а если оно еще сделано первым и новым кредитором совместно) уже может быть признано таким надлежащим доказательством. В-третьих, нужно помнить, что новый кредитор не может самостоятельно изменить условия кредитного соглашения, обязанности должника перед ним остаются такие же, как перед прежним кредитором.

п.д.-это персональные данные