Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.
при секретаре О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредитБанк" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
В иске ЗАО "ЮниКредитБанк" к И.В. о взыскании задолженности отказать.
установила:
Истец ЗАО "ЮниКредитБанк" обратился в суд с иском к ответчику И.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 26 июля 2006 год между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк 26 июля 2006 года предоставил заемщику кредит в размере 370 000 руб. РФ на потребительские нужды. Согласно условиям договора, процентная ставка установлена в размере 18% годовых, дата полного погашения кредита - до 27 июля 2009 года, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование - в размере 13 385 руб. по 27 календарным дням месяца, при этом первой датой погашения будет 28 августа 2006 года, неустойка - 35% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, право Банка в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные соглашением. Денежные средства были получены ответчиком, однако ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства перед банком. В связи с этим 09 ноября 2008 года Банк приостановил начисление процентов Заемщику и своим письмом от 24 ноября 2008 года уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование заемщиком исполнено не было. По состоянию на дату предъявления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 179 935 руб. 06 коп., из которых: 167 797 руб. 81 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 11 221 руб. 26 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 18% годовых на сумму основного долга, 915 руб. 99 коп. - штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 798 руб. 70 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представил.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, кроме того, указал, что он заключал кредитный договор с другим банком.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что срок исковой давности приостанавливался в связи с обращением истца о взыскании задолженности с ответчика путем обращения к мировому судье с заявлением о вынесения судебного приказа.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности В.С., ответчика И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 июля 2006 года между ЗАО "Московский международный банк" и И.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 370 000 руб. на потребительские нужды, сроком погашения до 27 июля 2009 года, процентной ставкой 18% годовых, сроком возврата до 27 июля 2009 года путем внесения фиксированных ежемесячных платежей в размере 13 385 руб.
Согласно п. 5.1. кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или начисленным процентам, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 35% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, но не менее 1 500 руб.
Согласно п. 4.3.1 кредитного договора банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные соглашением.
Истец свои обязательства по кредитном договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежную сумму на рублевый счет заемщика.
Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по рублевому счету заемщика, в соответствии с которой 27 июля 2006 года сумма кредита в размере 370 000 руб. была зачислена на счет.
Поскольку ответчик своих обязательств по возврату задолженности и начисленных процентов не исполнил, за ним образовалась задолженность на общую сумму 179 935 руб. 06 коп., из которых: 167 797 руб. 81 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 11 221 руб. 26 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 18% годовых на сумму основного долга, 915 руб. 99 коп. - штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности.
09 ноября 2008 года Банк приостановил начисление процентов заемщику и своим письмом от 24 ноября 2008 года уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование заемщиком исполнено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с указанными требованиями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и не противоречат действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности перервался и исчисляется заново в связи с подачей истцом заявления мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Вместе с тем данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления исковой давности в случае, когда в выдаче судебного приказа было отказано.
Определением мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 05 августа 2011 года, ЗАО "ЮниКредитБанк" в вынесении судебного приказа о взыскании с И.В. задолженности по кредитному договору отказано.
Поскольку отказ в выдаче судебного приказа, рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, т.е. препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то на основании ст. 125 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.
Более того, согласно ст. 125 ГПК РФ в определении об отказе в выдаче судебного приказа, взыскателю разъяснено его право на обращение в суд с данными требованиями в порядке искового производства.
Таким образом, в случае отказа в вынесении судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.
С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отказа в вынесении судебного приказа, т.е. для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования по причине пропуска истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту ответчика поступил 31 октября 2008 года, т.е. с момента когда истцу стало известно о нарушении своего права до момента подачи искового заявления прошло более трех лет.
Вместе с тем, указание судом первой инстанции на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ЗАО "ЮниКредитБанк" является правопреемником ЗАО "Московский международный банк" является ошибочным, поскольку согласно Уставу фирменное наименование на русском языке ЗАО "Московский международный банк" в соответствии с решением единственного акционера за N 4/2007 от 19 октября 2007 года изменено на ЗАО "ЮниКредитБанк" (л.д. 65). Однако, данное обстоятельство, с учетом вышеустановленных по делу обстоятельств, не влияет на правильность вывода суда об отказе в иске и не влечет отмену постановленного судом решения.
При рассмотрении данного дела разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 167 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки представленных в дело доказательств, основаны на ином толковании норм действующего законодательства и потому не могут быть приняты судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу ЗАО "ЮниКредитБанк" - без удовлетворения.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе З.В.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2013 года
установила:
ОАО "Акционерный банк "Южный торговый банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к З.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному 20 августа 2008 года между ОАО "Акционерный банк "Южный Торговый Банк" и З.В.В. кредитному договору N 1203-КТ-18/002/2008, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 89180 рублей, сроком на 24 месяца.
Поскольку задолженность по указанному договору составила 120 214 руб., 43 коп., истец просил суд взыскать с З.В.В. в пользу ОАО "АБ "Южный торговый банк" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму долга в размере 120 214 руб., 43 коп., из которых: 64 501 руб. 71 коп. - основной долг; 29327 руб. 96 коп. - проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, исходя из ставки 12% годовых по состоянию на 15.11.2012 г. и 26384 руб. 77 коп. - неустойка начисленная по состоянию на 15.11.2012 г.; и расходы по оплате государственной пошлины 3604 руб. 29 коп.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2013 года исковые требования ОАО "Акционерный банк "Южный торговый банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, З.В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Апеллянт указывает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя З.В.В. - К., поддержавшего доводы жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Акционерный банк "Южный торговый банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", суд руководствовался положениями "ст. ст. 807", "810", "819" ГК РФ, и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату сумм выданного кредита и оплате начисленных процентов, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что между ОАО "Акционерный банк "Южный Торговый Банк" и З.В.В. заключен кредитный договор N 1203-КТ-18/002/2008, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 89 180 рублей, сроком на 24 месяца.
Истец исполнил свои обязательства по исполнению кредитного договора и осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.
Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 15.11.2012 г. составила 120 214 руб. 43 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения "ст. ст. 309", "310", "809", "810" ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку ответчиком неоднократно были допущены нарушения сроков возврата денежных средств, полученных по кредитному договору. Доказательства обратного суду не представлено.
Однако судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апеллянта о не рассмотрении судом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно "ч. 1 ст. 195" ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с "ч. 4 ст. 198" ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "N 23" "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ("ч. 4 ст. 1", "ч. 3 ст. 11" ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ("статьи 55", "59" - "61", "67" ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу требований "статьи 195" ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно "ст. 196" ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу "п. 2 ч. 2 ст. 199" ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно "п. 26" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с "абз. 2 п. 2 ст. 199" ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со "ст. 200" ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как видно из материалов дела, ответчик З.В.В. через приемную Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 18.07.2013 года подал возражения на исковое заявление в которых просил применить срок исковой давности и рассмотреть дело в его отсутствие.
Из обжалуемого решения не усматривается рассмотрения судом указанного заявления.
Принимая во внимание, что истец с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением З.В.В. условий договора (последний платеж в счет погашения задолженности произведен ответчиком 31 января 2009 года, 28.02.2009 года - дата следующего платежа) обратился в суд 25.06.2013 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Указанные выше обстоятельства, в соответствии с требованиями "ст. 330" ГПК РФ, влекут за собой отмену и принятие нового решения об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Руководствуясь "ст. ст. 328", "329" ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в иске ОАО "Акционерный банк "Южный торговый банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к З.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе М.О.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с М.О.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от *** по состоянию на 14 марта 2012 г. в сумме 335 050,39 рублей, которая состоит из:
- 174 386,12 рублей - кредит;
- 44 270,16 рублей - плановые проценты;
- 116 394 11 рублей - пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 550,50 рублей,
установила:
истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику М.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 08 ноября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере 240 000,00 рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". В соответствии с п. п. 1.8, 2.2. Правил данные правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между заявителем и должником посредством присоединения должника к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Однако в настоящее время М.О.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 335 050,39 рублей и госпошлину в размере 6 550,50 рублей.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик М.О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель (по доверенности) ответчика С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик М.О.В., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал 21 мая 2008 года.
Ответчик М.О.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель ответчика по доверенности С.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца по доверенности С.С. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Так, из материалов дела усматривается, что должником была подана в адрес заявителя подписанная анкета-заявление, получена банковская карточка N ***, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карточки.
Согласно п. 3.9, 3.10 Правил должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере 240 000 00 рублей.
Согласно п. 3.11 Правил должник обязан уплачивать заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 25,00% годовых.
Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.
Исходя из п. п. 5.4, 5.8 правил должник обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом).
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N ***, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.
Согласно п. 5.7 правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп. 5.4, 5.5. правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.
Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора и осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.
Однако ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 14 марта 2012 г. составляет 1 382 597,42 рублей.
Сумма задолженности ответчика, заявленная истцом ко взысканию, по состоянию на 14 марта 2012 г. составила 335 050,39 рублей, которая состоит из:
- 174 386,12 рублей - кредит;
- 44 270,16 рублей - плановые проценты;
- 116 394,11 рублей - пени;
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения "ст. ст. 309", "310", "809", "810" ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, указывая, что 08 ноября 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 240 000 рублей под 25% годовых. Срок действия договора 30 лет.
21 апреля 2008 года ответчиком был произведен последний платеж по данному договору, в связи с чем ВТБ 24 (ЗАО) направило ответчику уведомление о расторжении кредитного договора с 18 мая 2010 года, в связи с нарушением условий кредитного договора, в случае не погашения задолженности в срок до 17 мая 2010 года.
Таким образом, суд, учитывая длительность сложившихся кредитных отношений, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае срок исковой давности начинает течь с 18 мая 2010 года, поскольку именно с этого момента истец узнал, что его право нарушено, поскольку ответчиком не выполнены требования, изложенные в уведомлении.
Согласно "ч. 1 ст. 195" ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с "ч. 4 ст. 198" ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ("ч. 4 ст. 1", "ч. 3 ст. 11" ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ("статьи 55", "59" - "61", "67" ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу требований "статьи 195" ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно "ст. ст. 196" ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу "п. 2 ч. 2 ст. 199" ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно "п. 26" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с "абз. 2 п. 2 ст. 199" ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со "ст. 200" ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим "Кодексом" и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из выписки по счету, предоставленной истцом по запросу судебной коллегии, а также объяснений сторон усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности произведен 21 апреля 2008 года.
После указанной даты доказательств внесения ответчиком М.О.В. денежных средств в счет погашения задолженности, а, следовательно, совершения последней действий, свидетельствующих о признании долга, истцом в нарушение требований "ст. 56" ГПК РФ, не представлено.
В соответствии с п. 5.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), представленных истцом в качестве доказательства по делу в суд первой инстанции, клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в Расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа.
Таким образом, Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) определен срок исполнения обязательства по возврату кредитных средств.
В соответствии с п. 5.8.1 Правил в случае нарушения клиентом сроков погашения задолженности (п. 5.4 Правил) банк имеет право выставить к погашению всю сумму начисленных процентов на пользование овердрафтом.
В соответствии с п. 6.2.10 банк вправе принять решение о прекращении действия лимита овердрафта в случае наличия просроченной задолженности по овердрафту сроком свыше 60 дней (л.д. 19 - 28).
Как установлено судом первой инстанции, дата окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом).
С учетом того, что последний платеж в счет погашения задолженности произведен ответчиком 21 апреля 2008 года, в по окончанию следующего платежного периода - 20 мая 2008 года, платежей не поступало, истец узнал о нарушенном праве 21 мая 2008 года.
Исковое заявление подано в суд 19 сентября 2012 года, то есть по истечению срока исковой давности, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
При этом судебная коллегия считает невозможным применение к спорным правоотношениям условий Правил предоставления и использования Классической карты ВТБ24, Золотой карты ВТБ24, Карты ВТБ24 для путешественников, Карты "Мобильный бонус 10%", представленных представителем истца в заседание судебной коллегии, поскольку данная редакция Правил утверждена Приказом от 04 мая 2008 года N 401, то есть после заключения рассматриваемого договора.
Указанные выше обстоятельства, в соответствии с требованиями "ст. 330" ГПК РФ, влекут за собой отмену и принятие нового решения об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В связи с отменой решения и отказе в иске, судебные расходы, в соответствии со "ст. 98" ГПК РФ, взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь "ст. ст. 328", "329" ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года отменить.
В удовлетворении иска ВТБ 24 (ЗАО) к М.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
интересуют дела физ. лиц, такие чтобы находились на сайте суда, чтобы было видно движение дела. Вырванное решение из общей судебной тяжбы не имеет значимости
Я на этот ресурс захожу лишь время от времени, чтобы проверить очередной "незнакомый" телефонный номер.У меня нет времени сидеть здесь. Вы ведь изначально поставили под сомнение существование ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ решений суда о применении СИД. Я вам показал, что вы не правы и привёл примеры. Вам уже писали ,что таких решений "масса". Вы опять верить не хотите. Вот ещё пример , за 2014 год. - находится на сайте суда или нет я не проверял. Всё что я приводил именно по физ.лицам.Зачем вам судебная тяжба,если вы громогласно объявили "По общему правилу, срок исковой давности считается с момента последнего контакта с должником и в реальных делах не встречается, зачем писать о том что в реальности не применяется?" . а также: "Судебную практику, плиз в студию, хотя бы одно дело регионального суда. Конкретный пример, а не ваши слова. А пока почитайте судебную практику. Нигде СИД не работает на руку должнику, так как многие и вы в том числе упорно думают что если скрываться 3 года то все прощается" ???.... Мне больше делать нечего наверное, как пытаться вам что-то доказать!
Дело № 2-1059//14 26 мая 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Вересовой Н.А.,
При секретаре Глущенко М.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Хонину А.А. о взыскании долга по Соглашению о кредитовании,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Хонину А.А., и просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в сумме <сумма>, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <сумма>.
В обоснование иска указывает, что <дата> ОАО «Альфа-Банк» и Хонин А.А. заключили соглашение № ******************** о кредитовании на получение потребительской карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.
Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <сумма>. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила <сумма>., проценты за пользование кредитом **,**% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11 числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. В настоящее время Хонин А.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Сумма задолженности Хонина А.А. перед ОАО «Альфа-Банк» составляет <сумма>, а именно: просроченный основной долг – <сумма>, комиссия за обслуживание счёта <сумма>.
Представитель истца ОАО «Альфа-Банк» в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Хонин А.А. в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил заявление, в котором исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что <дата> между ОАО «Альфа-Банк» и Хониным А.А. заключено соглашение № ******************** о кредитовании на получение потребительской карты. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила <сумма>, проценты за пользование кредитом **,**% годовых. (л.д.24-31).
В соответствии со ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности с ответчика по соглашению о кредитовании, заключённому <дата>. Как усматривается, из расчёта задолженности, предоставленного истцом, последнее погашение кредита по факту произведено <дата> (л.д.9-11), и с указанной даты, согласно справке по кредитной карте, произведена блокировка карты (л.д.12), следовательно, о ненадлежащем исполнении договора истцу стало известно с <дата>. С настоящим иском истец обратился в суд <дата> (л.д.39), т.е. по истечении срока исковой давности.
Истец с ходатайством о признании уважительными причин пропуска срока исковой давности не обращался.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования о взыскании с Хонина А.А. задолженности по кредитному договору и убытков удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку истцу в иске отказано, с ответчика расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Альфа-Банк» к Хонину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд.
Значит я неправильно выразился, каюсь :). Скажу по другому - можно указать пример когда пропуск СИД оказал положительный исход на решение конкретного кредитного спора?
и что по вашему "положительный исход"? Признал что должник не должен?Или запретил банку в дальнейшем "долбить" должника требованиями об оплате "хоть до потери пульса"???
Ответить на тему