И насчёт цессия-разве должник в обязательном порядке и с соблюдением прочих бумажных формальностей не должен быть уведомлен об изменении стороны кредитора?)
-1
каменьщик
| ответов 2
ни кто кроме банковских организаций не вправе давать и получать деньги, почитайте..., а тем более каллы. они вообще ни какого статуса не имеют, только портят престиж самих банков. за последние 2 года банки получили от гос-ва поддержки столько...., а раз так, то они - банкроты....
замораживание это относительно. Если договор не расторгнут, то проценты все равно будут капать до фактического исполнения договора. А договор не расторгнут в подавляющем большинстве случаев, если подавать в суд будет сам заемщик. Максимум - признают ничтожными один или несколько пунктов договора.
"насчёт цессия" Может уведомить, может нет. Обязательств на это счет у кредитора нет. Вот единственная статья которая говорит об извещении должника о цессии ст 385 ГК РФ 1. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. 2. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. 3. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Ну вот и пункт 1 работает-вправе не исполнять обязательства до получения доказательств перехода права, а вот уведомил ли его изначальный кредитор, надо ещё доказать(сделать).
Права по кредитному договору могут быть уступлены организации, не имеющей лицензии на банковскую деятельность Общество (должник по кредитному договору) обратилось в суд с иском о признании недействительным договора цессии, по условиям которого банк (кредитор) уступил права по кредитному договору лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии ЦБР на осуществление банковской деятельности. Суд в иске отказал, обратив внимание на следующие обстоятельства. Во-первых, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, подлежащих лицензированию. Во-вторых, действующее законодательство не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только банком. (Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2010 г. по делу N А32-22637/2009)
Ознакомьтесь с определением понятия "банковские операции" в данном законе. Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 05.04.2016) "О банках и банковской деятельности" Статья 5. Банковские операции и другие сделки кредитной организации
Не всё так однозначно. Вступление гражданина в договорные правоотношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, противоречащей положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а соответственно, отсутствуют и законные основания для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с М. задолженности по кредитному договору. (Апелляционное определение Томского областного суда от 12.02.2013 по делу N 33-535/2013)
Может уведомить, может нет. Обязательств на это счет у кредитора нет. Вот единственная статья которая говорит об извещении должника о цессии ст 385 ГК РФ
ВЫ ошибаетесь. ГК РФ Статья 382 3. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Вот собственно в этом и есть причина нежелания извещать заемщика.
0
каменьщик
| 1 ответ
для элен
• • Судебное делопроизводство • • Решение по делу № 33-1765/2015 • (для получения полной информации по делу нажмите сюда) • • Судья: Песков В.В. • Дело № 33-1765/2015 г. • АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ • 03марта2015года г.НижнийНовгород • Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе • председательствующего судьи: Лазорина Б.П., • судей: Ионовой А.Н., Кузьмичева В.А., • при секретаре: Шаминой Е.С., • рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» • на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2014 года • по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Рассветовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. • Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия • установила: • Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к Рассветовой О.Н., просило взыскать с ответчика образовавшуюся по кредитному договору №, заключенному ЗАО «<данные изъяты>» с Рассветовой О.Н.» ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на 36 месяцев, задолженность в размере <данные изъяты>, а так же расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>, поскольку ответчик перестала выплачивать проценты и частичные платежи в счет погашения основного долга. • В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» права требования к заемщику по договору уступки прав (требований) № в связи с чем, все права кредитора по договору перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по договору. • Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Рассветовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. • Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» подало апелляционную жалобу с просьбой отменить решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 10.11.2014 года и вынести по делу новое решение, так как истец считает, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного решения. Автор апелляционной жалобы считает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие данным видом деятельности, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности»; по смыслу данного закона, с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, действующее законодательство в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, самим фактом переуступки прав требования права ответчика нарушены быть не могут; суд неправомерно применил п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №1717 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», так как данное Постановление не имеет обратной силы, а кредитный договор заключен 08.05.2008 года, следовательно, распространяться может только на кредитные договоры, заключенные после принятия данного Постановления. • Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы. • Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему. • Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан потребительский кредит в размере <данные изъяты>., сроком на 36 месяцев под <данные изъяты>% годовых. • Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил полностью, передав ответчику оговоренные в нем денежные средства, однако ответчик свое обязательство по уплате кредита и процентов в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ода задолженность составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, проценты – <данные изъяты> • ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных физическими лицами, в том числе, с ответчиком. • Согласно приложению к указанному договору права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЗАО "<данные изъяты>" и ответчиком, перешли ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». • Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, анкетой, выпиской по счету, тарифами, договором уступки прав требования, Общих условий. • В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация. • Согласно ст.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. • В соответствии со ст.13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. • Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). • В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. • В силу п.2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. • Аналогичные положения содержатся и в ст.26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а именно: кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. • В соответствии со ст.12 приведенного закона, кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России. • Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов. • Согласно разъяснениям, изложенным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. • Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.09.2012г. № 1822-О указал, что положения статьи 384 ГК Российской Федерации, определяющей объем прав, переходящих по соглашению об их уступке от первоначального кредитора к новому, и пункта 2 статьи 385 данного Кодекса, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности"), а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о невозможности уступки банком, иной кредитной организацией права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении договора (пункт 51 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. • Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в письме от ДД.ММ.ГГГГ. № указала, что в отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника, а кредитные организации в силу прямого указания законодательства обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов; что если в кредитном договоре и содержится согласие должника-потребителя на передачу банком своих прав требований коллекторам, судам следует достоверно устанавливать факты действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в договор таких условий. • По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", то есть, организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. • Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. • Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ, допускается только с согласия должника. • Однако доказательств, что при заключении кредитного договора с ответчицей было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности и без получения дополнительного одобрения ответчиком заемщика, не представлено. • Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Закона. • Более того, из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. • При этом по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя. • При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. • Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, вследствие чего, приняты во внимание быть не могут. • Следовательно, решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 10.11.2014 года является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. • Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия • определила: • решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. • Председательствующий • Судьи • Ответить!
Ну и что вы этим хотите сказать? Вот свежее, первое же попавшееся
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Степановой Е.Е., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Федосовой Е.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к Бахметьеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Бахметьева С.А.
на решение Хохольского районного суда Воронежской области
от 19 января 2016 года
(судья районного суда Жусев С.К.),
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в лице своего представителя по доверенности – ФИО1 обратилось в суд с иском к Бахметьеву С.А. о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что 25 февраля 2013 года между Бахметьевым С.А. и АО «Европлан Банк» был заключен смешанный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику целевой кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства – <данные изъяты>, а Бахметьев С.А. принял на себя обязательство погасить кредит и уплатить за него проценты согласованными ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты>. не позднее 25 числа каждого месяца и в обеспечение своего денежного обязательства передал АО «Европлан Банк» в залог приобретенное транспортное средство. Однако с апреля 2014 года Бахметьев С.А. прекратил осуществлять платежи по кредиту . Направленное Банком 24 ноября 2014 года уведомление о расторжении заключенного с ним кредитного договора с предложением уплатить образовавшуюся задолженность Бахметьев С.А. оставил без ответа. Задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. в добровольном порядке заемщиком не погашена. В дальнейшем 24 декабря 2014 года между АО «Европлан Банк» – в качестве цедента и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» – в качестве цессионария был заключен Договор цессии , по условиям которого ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и Бахметьевым С.А., согласно приложению № к договору цессии (л.д. 8-13, 86).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 19 января 2016 года исковые требования ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к Бахметьеву С.А. удовлетворены, постановлено взыскать с Бахметьева С.А. в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты>., ежемесячные платежи по уплате процентов – <данные изъяты>., проценты за просроченный основной долг – <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего – <данные изъяты> обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены названного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 218, 219-222).
В апелляционной жалобе Бахметьев С.А. выражает несогласие с указанным решением суда, считая незаконным и необоснованным, и просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что вопреки указанию в договоре уступки прав (требований) от 24 декабря 2014 года, заключенном между АО «Европлан Банк» и ООО «Европлан Лизинговые Платежи», на обязанность цедента (АО «Европлан Банк») уведомить должника о состоявшейся уступке прав, передать цессионарию все документы, удостоверяющие права требования и объем этих прав в отношении должника, а также перечислить цессионарию денежные суммы, поступившие после подписания договора цессии от должников в погашение их кредитных обязательств, АО «Европлан Банк» свою обязанность в части уведомления должника не исполнил, поэтому ссылка суда первой инстанции на согласие должника при подписании кредитного договора с условием о возможности переуступки его обязательств другому лицу, по мнению апеллянта, не имеет правового значения и не исключает обязанность Банка уведомить должника о состоявшейся уступке права. Также, по утверждению апеллянта, суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил доводы представителя ответчика о том, что уступка права требования была произведена по не расторгнутому кредитному договору, тогда как в договоре цессии указано, что все переданные договоры являются расторгнутыми. Кроме того, апеллянт указал, что истцом представлено уведомление № от 24 ноября 2014 года о расторжении кредитного договора, однако данный документ не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не подписан представителем Банка, к тому же данный документ получен Бахметьевым С.А. 10 декабря 2014 года, потому датой расторжения договора является 10 января 2015 года, то есть на момент заключения договора цессии кредитный договор не был расторгнут. Также апеллянт ссылается на то, что договор цессии является притворной сделкой, в силу которой не было передано право (требование), а лишь произошла замена стороны в договоре. Кроме того, по утверждению Бахметьева С.А., районным судом не было предоставлено достаточно времени для подготовки встречного искового заявления об оспаривании договора цессии (л.д. 226-229).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Европлан Лизинговые платежи» в лице представителя по доверенности – ФИО1 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными. Указывает, что кредитный договор, как было указано в уведомлении о расторжении договора от 24 ноября 2014 года, считается расторгнутым по прошествии 30 дней с момента его направления должнику, соответственно данный кредитный договор считается расторгнутым с 24 декабря 2014 года. Кроме того, само уведомление и срок его исполнения ответчиком не обжаловались, следовательно, заявление Бахметьева С.А. о том, что уступка права была произведена по не расторгнутому кредитному договору – необоснована. Более того, об уступке права заемщик был оповещен заблаговременно, оповещение о заключенном договоре цессии производились путем направления информационного сообщения от имени Банка с использованием Системы Дистанционного Банковского Обслуживания, а также путем направления заемщику сообщения в личный кабинет посредством Интернет-Банка. Подписывая кредитный договор, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования , в том числе с условием об уступке права требования третьим лицам. Позиция ответчика о том, что договор цессии по сути является договором дарения – безосновательна. Более того, у ответчика было достаточно времени для формирования и подачи встречного искового заявления, в связи с чем районный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела. Тот факт, что АО «Европлан Банк» уступило право требования ООО «Европлан Лизинговые платежи», не означает, что АО «Европлан Банк» не имеет право предоставлять расчеты по указанному кредитному договору. Данный расчет задолженности по Кредитному договору № от 25.02.2013 г. был представлен в судебном заседании в надлежащей форме, заверенный и подписанный представителем ООО «Европлан Лизинговые Платежи» по доверенности – ФИО1 Таким образом, заявление Бахметьева С.А. в апелляционной жалобе о том, что расчет задолженности представлен как доказательство, заверенное первоначальным кредитором, также не имеет под собой каких-либо правовых оснований. Кроме того, уступка требования по возврату кредита лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не нарушает права заемщика как потребителя, поскольку требование возврата кредита , выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (л.д. 232-241, 242-249, 250).
Бахметьев С.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы подержал, просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.
Решетняк Я.В., действующая в интересах Бахметьева С.А. по устному ходатайству в соответствии с п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подержала, судебной коллегии пояснила, что договор цессии является формальным, поскольку по сути это одна и та же компания, которая находится по одному и тому же адресу, и представитель у них один и тот же. Утверждала, что договор цессии является притворной сделкой, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется, подтвердила судебной коллегии, что в суде первой инстанции договор цессии оспорен не был.
Представитель ООО «Европлан Лизинговые платежи» и АО «Европлан Банк» по доверенности – Чемоданов О.А. в заседании судебной коллегии письменный отзыв на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, считая решение районного суда законным и обоснованным. Пояснил, что неоднократно предпринимались попытки для урегулирования данного спора мирным путем. В суде первой инстанции предлагалось урегулировать спор миром, Банк готов был предоставить ответчику скидку, но Бахметьев С.А. это проигнорировал, от контактов уклонился.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и возвратившимися в адрес суда конвертами.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, выслушав Бахметьева С.А., действующую в его интересах по устному ходатайству – Решетняк Я.В., Чемоданова О.А., действующего в интересах ООО «Европлан Лизинговые платежи» по доверенности № от 10 марта 2016 года и АО «Европлан Банк» по доверенности № от 26 октября 2015 года (л.д. 267, 268), судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Европлан Банк» и Бахметьевым С.А. 25 февраля 2013 года в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику целевой кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства – <данные изъяты>, а Бахметьев С.А. – принял на себя обязательство погасить кредит и уплатить за него проценты согласованными ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты> коп. не позднее 25 числа каждого месяца (л.д. 37-39, 40-57, 65-66, 68).
В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору на приобретение транспортного средства, в залог Банку было передано транспортное средство – <данные изъяты>, приобретенное на денежные средства, предоставленные АО «Европлан Банк» заемщику по указанному Договору.
Согласно выписке по лицевому счету, открытому Банком на имя Бахметьева С.А. по договору № от 25 февраля 2013 года, кредит в размере <данные изъяты> был получен ответчиком в тот же день, внесение предусмотренных договором платежей – по <данные изъяты> ежемесячно производилось ответчиком до апреля 2014 года включительно, а после 25 апреля 2014 года внесение платежей прекратилось (л.д. 61-64).
Из материалов гражданского дела следует, что между АО «Европлан Банк» и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» 24 декабря 2014 года был заключен договор об уступке прав (требований), в котором указано, что цессионарий (ООО «Европлан Лизинговые Платежи») приобрел права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом (АО «Европлан Банк») с физическими лицами – должниками, указанными в приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора; объем принятых цессионарием прав требования определяется на момент подписания договора и включает в себя право требования основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, неустойки, и – права, обеспечивающие исполнения обязательств; цедент (АО «Европлан Банк») обязан уведомить должников о состоявшейся уступке прав, передать цессионарию все документы, удостоверяющие права требования и объем этих прав в отношении каждого должника, а также – перечислить цессионарию денежные суммы, поступившие после подписания договора цессии от должников в погашение их кредитных обязательств (л.д. 34-35).
В Приложении № к Договору от 24 декабря 2014 года под номером 7 значится ответчик – Бахметьев С.А., в отношении которого указано, что кредитный договор с ним заключен 25 февраля 2013 года, общая сумма уступаемого в отношении Бахметьева С.А. права требования составила <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., начисленные, но не выплаченные проценты – в размере <данные изъяты>., проценты за просроченный основной долг – в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 36).
Согласно предоставленному истцом расчету, произведенному в соответствии с условиями договора № от 25 февраля 2013 года, размер задолженности Бахметьева С.А. на момент заключения указанного выше договора цессии составил: по ссудной задолженности (основной долг) – <данные изъяты>., по задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами – <данные изъяты>., по задолженности по уплате процентов за просрочку платежей основного долга – <данные изъяты> коп., по пени за просрочку платежей – <данные изъяты>. (л.д. 58-60).
Право Банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам третьим лицам вытекает из части 3 статьи 5 Федерального закона № 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» и не запрещено нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке права вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан», действовавших с 18 февраля 2013 года, в данном случае прямо оговорено право Банка уступить свои права требования по заключенным кредитным договорам третьим лицам, в том числе и организациям, не являющимся кредитными , в объеме и на условиях, существующих на момент уступки права, с последующим письменным уведомлением об этом клиента (пункт 3 Правил) - л.д. 40-43-53.
Ответчик Бахметьев С.А. при заполнении и подписании 25 февраля 2013 года Предложения по кредиту № (оферты) указанное условие договора принял без оговорок (пункт 13.2 Предложения (оферты) - л.д. 37-39.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал приведенные сторонами доводы и возражения, представленные в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, установив, что возможность уступки АО «Европлан Банк» права требования по заключенному с ответчиком Бахметьевым С.А. 25 февраля 2013 года кредитному договору не запрещена законом и предусмотрена условиями названного договора.
Права истца, предъявившего к ответчику требование о взыскании задолженности по кредитному договору основано на договоре, который ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.
Заявленная истцом к взысканию сумма задолженности соответствует условиям кредитного договора и договора цессии , и стороной ответчика не опровергнута. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно взыскал с Бахметьева С.А. сумму кредитной задолженности, сформированной на определенную дату первоначальным кредитором, обратив взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – <данные изъяты>
Соглашаясь с постановленным решением суда, судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчик Бахметьев С.А. расчет задолженности по кредиту не оспорил, каких-либо конкретных доводов о несогласии с размером задолженности, которая определена Банком, не представил как в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривает, доводов и соответствующих доказательств о погашении кредита не приводит.
Доводы апеллянта о том, что при первоначальном обращении в суд 26 мая 2015 года ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в исковом заявлении указана иная дата направления цедентом (АО «Европлан Банк») заемщику Бахметьеву С.А. претензии с требованием досрочного погашения долга по кредиту – 22 декабря 2014 года, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Согласно пункту 5.2.2 Приложения №5 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан», договор о кредите на приобретение ТС в части предоставления кредита считается расторгнутым через 30 (тридцать) дней от даты направления уведомления о расторжении, если в течение указанного срока заемщиком не будут исполнены обязательства или устранены обстоятельства, послужившие основанием для расторжения кредитного договора.
Так из материалов дела видно, что Банком ответчику – Бахметьеву С.А. 24 ноября 2014 года было направлено уведомление о расторжении кредитного договора с требованием о досрочном возращении долга по кредиту , процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций за просрочку платежей (л.д. 69-70, 71, 72-83).
Таким образом, кредитный договор к моменту уступки прав требования был расторгнут, а доводы апеллянта о том, что в связи с получением уведомления лишь 10 декабря 2015 года, кредитный договор будет считаться расторгнутым 10 января 2016 года, носят субъективный характер и не основаны на материалах дела. Кроме того, ни само уведомление, ни установленный в нем срок расторжения кредитного договора стороной ответчика оспорен не был.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не выполнил предусмотренной пунктом 1.5 Договора цессии обязанностипо уведомлению должника об уступке права, не влечет за собой недействительность договора цессии , не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований. Более того, в письменном отзыве истец указал, что об уступке права заемщик был оповещен заблаговременно, оповещение о заключенном договоре цессии производились путем направления информационного сообщения от имени Банка с использованием Системы Дистанционного Банковского Обслуживания, а также путем направления заемщику сообщения в личный кабинет посредством Интернет-Банка, что ответчиком оспорено не было и не опровергнуто.
Доводы апеллянта о том, что предоставленный истцом договор цессии от 24 декабря 2014 года фактически представляет собой договор дарения, а, следовательно, является притворной сделкой, в силу которой не было передано право требования, а лишь произошла замена стороны в договоре, судебная коллегия не принимает во внимание, так как данные доводы не основаны на доказательствах.
Указание Бахметьева С.А. в апелляционной жалобе на то, что районным судом не было предоставлено достаточно времени для формирования ответчиком позиции и подготовки искового заявления об оспаривании договора цессии , неубедительны, поскольку носят надуманный характер и опровергаются материалами дела.
Так, материалами дела подтверждается, что указанный иск поступил в районный суд 20 июля 2015 года, принят к производству, и гражданское дело назначено к судебному разбирательству на 18 августа 2015 года, о чем ответчик был извещен. Кроме того, Бахметьевым С.А. лично получены извещение о слушании дела и определение суда о принятии мер по обеспечению иска от 29 июля 2015 года, которое им впоследствии обжаловано (л,д. 8-13, 88, 90, 116, 117, 132-133).
Когда определением Хохольского районного суда Воронежской области от 18 августа 2015 года исковое заявление ООО «Европлан Лизинговые Платежи» было оставлено без рассмотрения, копия определения суда также направлена в адрес Бахметьева С.А. и получена им лично (л.д. 139-140, 141, 145).
О рассмотрении Воронежским областным судом частной жалобы истца на указанное выше определение районного суда Бахметьев С.А. был также уведомлен, более того, в заседании суда апелляционной инстанции его интересы представляла по доверенности – ФИО2 (л.д. 166, 167, 168, 170, 172, 174, 175, 176-177).
В заседании районного суда, назначенном на 22 декабря 2015 года, о котором Бахметьев С.А. также был извещен лично, а в его интересах действовала представитель по доверенности – ФИО2, отложено в связи с отсутствием сведений об извещении истца (л.д. 191, 193, 194, 199).
Впоследствии Бахметьев С.А. обращался в суд с заявлением о разъяснении определения Хохольского районного суда Воронежской области от 18 августа. 2015 года (л.д. 180-181).
В дальнейшем в судебном заседании 19 января 2016 года при вынесении решения судом, ходатайство представителя ответчика по доверенности – ФИО2 об отложении слушания по делу для подготовки расчета задолженности и встречного искового заявления об оспаривании договора цессии , по мнению судебной коллегии, правомерно было оставлено без удовлетворения, поскольку признано необоснованным и направленным на умышленное затягивание судебного разбирательства (л.д. 214-217).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, на доказательствах не основаны, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, принятого при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда в решении судебная коллегия находит мотивированными, последовательными, логичными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на доказательствах, каких-либо нарушений норм материального права в данном случае также не имеется.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Хохольского районного суда Воронежской области от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахметьева С.А. – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –
СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –
Суд:
Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее)
И где же вы там нашли противоречие с моим утверждением? Кредитор не обязан уведомлять о цессии, но если вы не заплатите, то он будет нести потери как бы по своей вине. Именно про обязанность уведомления нигде нет в законе. Найдете - покажите ссыль. А 382 говорит только о том, что если вас как должника не уведомили о цессии, то вы продолжая платить на реквизиты первоначального кредитора остаетесь добропорядочным плательщиком, а вот новый кредитор может в итоге остаться с фигой в кармане. Это если уж на пальцах объяснять.
Ответить на тему