В настоящее время в судебной практике заметна коллизия между требованиями продать имущество по максимальной цене и необходимостью быстрого удовлетворения требований кредиторов. Наиболее рельефно данная коллизия проявляется при продаже имущества должника, находящегося в залоге.
С одной стороны, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 (абз. 6) Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" арбитражный суд должен способствовать внесению изменений в порядок и условия продажи заложенного имущества, в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны, в частности, негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.
С другой стороны, при оценке имущества должника и его реализации фактически отсутствует какая-либо состязательность сторон (должника и кредиторов), поскольку оценку имущества должника (определение начальной продажной цены имущества должника на аукционе) производит либо финансовый управляющий, который может быть назначен с подачи кредиторов, либо залоговый кредитор в соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве. Хотя в соответствии с законом проведенная оценка может быть оспорена должников, но, как показывает практика, оспорить данную оценку для должника в суде не простая задача.
Во-первых, нормы Закона о банкротстве жестко не обязывают финансового управляющего привлекать профессионального оценщика, что уже само по себе создает условия для произвола финансового управляющего при проведении оценки имущества должника.
Во-вторых, должник нормами Закона о банкротстве фактически выключен из процесса по оспариванию оценки залогового имущества, поскольку нормы закона предусматривают судебное рассмотрение разногласий по оценке имущества должника между залоговым кредитором и финансовым управляющим, который, как бы должен представлять интересы должника. Однако, если он фактически назначен по представлению кредиторов, то сомнительно предполагать, что он будет активно отстаивать интересы должника. На практике арбитражные суды редко поправляют даже существенно заниженную начальную продажную цену торгов по продаже имущества банкрота на торгах, установленную залогодержателем или финансовым управляющим.
Во-третьих, в рамках процедуры банкротства не учитывается ранее установленные судом общей юрисдикции в процессе рассмотрения долгового спора оценка имущества должника и начальная продажная цена этого имущества. При рассмотрении дел о банкротстве большой упор арбитражные суды делают на специальном характере норм законодательства о банкротстве по сравнению общими нормами гражданского права и гражданского процесса. Это приводит к пренебрежению арбитражными судами, рассматривающими банкротные дела, преюдициальным значением судебных актов, принятых в рамках общегражданских споров. То есть процедура банкротства, по сути, нивелирует преюдициональное значение подобного решение суда общей юрисдикции.
Наша практика ведения судебных дел по долговым спорам (Наш адрес электронной почты для сообщений: olegg1409@yandex.ru) показывает, что при наличии у должника ликвидного дорогостоящего имущества можно предложить следующий алгоритм действий должника, способствующий продаже его имущества по максимально возможной цене:
1. Если имущество должника ликвидное (квартиры, дома, автомобили и т.п.), то у должника серьезный резон не доводить дело до банкротства, поскольку в обычном долговом споре в суде общей юрисдикции действуют более состязательные правила, и у должника имеются все возможности эффективно влиять на оценку имущества, в том числе залогового. Он может от своего имени заявлять ходатайства о назначении оценочной экспертизы, предлагать кандидатуру экспертного учреждения, обжаловать занижение оценки имущества ниже рыночных величин.
2. Должник должен сам заявить о банкротстве при наличии его признаков с тем, чтобы предложить свою кандидатуру финансового управляющего, который в большей степени будет выражать интересы должника при оценке и реализации имущества по справедливой цене.
3. Должник должен своевременно направить финансовому управляющему запрос с требованием представить информацию о проведении описи, оценки и реализации имущества должника.
4. В случае выявления нарушений в действиях финансового управляющего, которые могут выражаться, в частности, в существенном занижении оценки имущества, должник вправе оспорить действия (бездействие) финансового управляющего в арбитражном суде.
5. Должник может заявлять ходатайство в адрес финансового управляющего и арбитражного суда об оценке и может оспаривать определение арбитражного суда об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
6. Оспаривание действий (бездействия) финансового управляющего могут носить профилактическое значение, снижающее вероятность существенных злоупотреблений финансового управляющего как в текущем периоде, так и в будущем. В любом случае активная борьба должника за свои права имеет смысл, потому что и суды и арбитражные управляющие считаются с тем, кто борется.
7. Должник должен письменно заявить финансовому управляющему и суду, что то или иное имущество входит в перечень имущества, не подлежащего реализации (единственное жилье, личные вещи, предметы домашнего обихода, продукты и деньги на сумму, не превышающую показатель прожиточного минимума (рассчитывается на всех членов семьи заявителя, вещи, если они необходимы должнику для профессиональной деятельности; автомобиль или иной транспорт, выделенный гражданину в связи с его инвалидностью; иные виды активов, указанные в ст. 446 ГПК РФ). В случае отказа финансового управляющего от исключения подобного имущества из описи и включении его в конкурсную массу должник должен подать в арбитражный суд заявление об исключении из этой описи определенного имущества. Арбитражный суд исключит из конкурсной массы то, что по закону не подлежит реализации
8. Обжаловать действия финансового управляющего при неправильной реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности должника и третьих лиц. Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС19-22343, в котором разъяснил порядок реализации недвижимого имущества банкрота при нахождении его в общей долевой собственности.
Ответить на тему