8002001710

класс!

Маврик брат Эоса и Максима

[URL=http://s2.ipicture.ru/][IMG]http://s2.ipicture.ru/uploads/20120807/C6L7zI2o.jpg[/IMG][/URL]

http://s2.ipicture.ru/uploads/20120807/C6L7zI2o.jpg

Интересная новость для должников
http://news.mail.ru/politics/9842478/?frommail=1

Скоро я буду видить Ваши лица :)))

Это никак не касается калекаторов.Это только по злостным алиментщикам и только приставам-беспредельщикам хотят разрешить;)) Правильно,нех на детях экономить.Я ЗА!

Это распространяется на всех видов должников. Алименты это только начало. К тому же коллекторы тоже могут быть привлечены для взыскание задолженности по алиментам.

Это при условии если есть решение суда и у приставов исполнительный лист в производстве.Что касаемо колекторов то это врят ли,то их вообще запретить хотят,прокуратура вся жалобами завалена.Дума с каникул вернется и будут рассматривать предложение КПРФ и еще не помню какой то партии,о запрете коллекторской деятельности на всей территории России.Просто до каникул не успели,отложили на осень.

Расхититель чужой собственности

Сегодня присутствовал в зале суда по иску к банку авангард. После оглашения, судья порекомендовал должнику исполнить его быстрее, так как банк продолжает и будет продолжать начислять проценты пока долг не будет погашен полностью. Это сказал один из судей Замоскворецкого районного суда города Москвы. Через месяц постараюсь выложить решение.
Так что советую, должники, не доводить дело до суда. Платить придется все равно. Может по суду сумма будет меньше, но по факту, в банке, это сумма практически не изменится. Так что вы ничего не выигрываете, а только потеряете. И будет обидно, когда после исполнения решения, вы все равно остаетесь должником банка.

Так ты В Москве сейчас ?
Кому нужна ориентировка на Максима Новикова ?
Ищим и [***]
Не забывайте взять биты и балаклавы ?

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2012 года                                     город Омск
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н. при секретаре Долгушиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Лебедев И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Лебедеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что 24.06.2008 г. между Лебедевым И.А. и ОАО «Русь-Банк» (наименование изменено на ОАО «Росгострах Банк») был заключен кредитный договор № согласно которому, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 250 000 рублей сроком возврата до 24.06.2013 года под 22 % годовых. Кредитор исполнил свои обязательства и 24.06.2008 г. перечислил на счет Заемщика денежные средства в указанной сумме. По условиям договора ответчик обязался возвратить кредит ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и суммы гашения основного долга. Размер ануитентного платежа составил 6 905 рублей. Начиная с 01.09.2010 г. заемщик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 22.03.2012 г. задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 614 512,37 руб., из них: задолженность по основному долгу – 227 342,83 руб., задолженность по процентам – 103 815,36 руб., задолженность пени по просроченным процентам и основному долгу – 283 354,18 коп. На основании изложенного, просит взыскать досрочно в пользу ОАО «Росгострах Банк» с Лебедева И.А. задолженность по кредитному договору в сумме 614 512,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 345,12 руб.; а также расторгнуть кредитный договор № от 24.06.2008, заключенный между ОАО «Русь-Банк» и Лебедевым И.А.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие представителя ОАО «Росгосстрах Банк».
Ответчик и его представитель Матвеева С.Г., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования признали в части: признали размере задолженности по основному долгу – 227 342,83 руб., задолженность по процентам – 103 815,36 руб. Сумму неустойки просили максимально снизить, указав, что у ответчика образовалась задолженность в том числе и потому, что ОАО «Русь-Банк» было реорганизовано, офис банка переехал и у Лебедева И.А. не было возможности своевременно оплачивать кредит, поскольку ему не было известно местонахождение ответчика.
Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 24.06.2008 г. между ОАО «Русь-Банк», с одной стороны и Лебедевым И.А. с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Лебедеву И.А. кредит в сумме 250 000 руб., под 22% годовых сроком на 5 лет, считая с даты его фактического предоставления. Выдача кредита осуществлена путем зачисления денежных средств на текущий счет Лебедева И.А.
Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от 24.06.2008 г. (л.д. 7-10), мемориальным ордером № от 24.06.2008 г. (л.д. 6).
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «Русь-Банк» от 31.07.2007 года изменен тип акционерного общества на открытое акционерное общество, а также изменено наименование Банка на ОАО «Русь-Банк».
На основании протокола ВОСА № от 01.07.2011 г. и записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за №, сделанной 18.08.2011 г. Наименование ОАО «Русь-Банк» изменено на Открытое акционерное общество «Россгосстрах Банк».
В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим истцом по делу является ОАО «Россгосстрах Банк».
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что Лебедев И.А. свою обязанность по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету (л.д. 15-32).
В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленного суду расчета цены иска (л.д. 33-38) следует, что начиная с 01.09.2010 г. со стороны заемщика Лебедева И.А. начались нарушения условий кредитного договора по выплате основной суммы займа и процентов.
Истцом в адрес Лебедева И.А. направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора № (л.д. 11-12), № от 20.05.2009 г. (л.д. 13-14), однако ответчик на данное требование не отреагировал, сумму долга по настоящее время не погасил.
Пунктом 4.1. кредитного договора установлено, что размер процентов составляет 22% годовых.
Расчет задолженности представлен в материалах дела, проверен и принят судом (л.д. 33-38). В соответствии с исковыми требованиями задолженность ответчика перед банком по состоянию на 22.03.2012 г. по основному долгу составляет 227 342,83 руб., задолженность по процентам – 103 815,36 руб.
Задолженность в указанном размере признана ответчиком в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что обязательство по уплате суммы кредита исполнено надлежащим образом, ответчик в суд не представил, наличие задолженности в указанном размере не отрицал, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору обоснованными о подлежащими удовлетворению
Условиями кредитного договора № от 24.06.2008 г. (п. 6.2, п. 6.3) предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. При нарушении заемщиком сроков погашения задолженности в случае досрочного истребования банком всей суммы кредита, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,2 % от досрочно истребуемой суммы основного долга и процентов за каждый календарный день просрочки платежа.
Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд учитывает следующее.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По правилам, установленным ч.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно расчету размер неустойки составляет 283 354,18 коп
Поскольку установленный в договоре размер неустойки в несколько раз выше размера ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшей в период просрочки и подлежащая уплате неустойка на сумму просроченных платежей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить правило, установленное ч.1 ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 10 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Кредитным договором № от 24.06.2008 г., предусмотрены условия досрочного расторжения договора (п. 5.3.1), к которым относятся, в том числе, невыполнение требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов, при неисполнении или ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств заемщиком.
С учетом того обстоятельства, что взятые на себя обязательств по выплате кредитной задолженности ответчик Лебедев И.А. надлежащим образом не исполняет, на требование истца о досрочном погашении всей суммы долга по кредитному договору № от 24.06.2008 г. никак не отреагировал, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем требования ОАО «Росгосстрах Банк» о расторжении с ответчиком кредитного договора № от 24.06.2008 г. Подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 611 рублей 58 копеек
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от 24.06.2008 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Русь-Банк» и Лебедев И.А..
Взыскать с Лебедев И.А. в пользу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору № от 24.06.2008 года в сумме 341 158 рублей 19 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 227 342 рубля 83 копейки, задолженность пени по просроченным процентам – 103 815 рублей 36 копеек, неустойка - 10 000 рублей.
Взыскать с Лебедев И.А. в пользу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 611 рублей 58 копеек
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца.
Судья              С.Н. Дурнева Решение вступило в законную силу 09.07.2012г.

Ты делаешь ссылку на то, что в твоем примере кредитный договор расторгнут?
Проценты, согласно условиям кредитного договора не могут быть начислены после суда (вступления его в законную силу) если договор расторгнут.
Учитывая то, что  судья принимает решение исходя из заявленных требований, Банки не всегда требуют рассторжения договора. Как в моем примере, требует только всю сумму долга, которая действительна на определенную дату. Договор при этом не рассторгается и Банк смело имеют право начислять неустойку с процентами, пока долг не будет погашен. Вот такие вот дела.

Банк будет начислять проценты - на то она и жидовская организация,только это и умеют
Дело в том что они ничего не получат
Такие дела

В случае с Максимом поможет только трепанация или лоботамия
У него слишком защемлён просительный нерв между единственными двумя извилинами

Сравни сумму, которую требует банк и сумму в решении суда.( разница 300 000 рублей). Свои финансовые интересы нужно защищать.

Это уже давно понятно, что суд списывает штрафы. В некоторых случаях суд списывает даже при отсутствии ответчика в суде. Потому я не стал бы называть списание штрафов защитой своих финансовых интересов. Я же в свою очередь ссылаюсь на то, что банк может начислять проценты после судебного решения. И вправе повторно обратиться в суд на их взыскание, даже если должник исполнил первое

Но неустойку в прежнем размере начислять не может,  если суд существенно её снизил.
Коллекторы во внесудебном "взыскании" требуют сумму с неустойкой. Поэтому споры  лучше решать в суде.

Вы должникам объясняете, что по судебному решению сумма долга может существенно снизиться?

В том то и дело, что Банк после суда может производить все манипуляции, которые предусмотрены в кредитном договоре. И сказать, что это незаконно, нельзя. Кредитный договор не расторгнут. Действует график платежей, действует проценты за пользование кредитом. Вот и набегают очередные бешенные суммы. Понимаю, что это бред, что это не правильно... Но это Банки. И здесь я согласен с Банками, что это законно! Накрутили сколько надо и продали долг коллекторам. Естественно коллекторы взыскивают долг со всеми сюрьпризами. Был суд или его не было, не Важно. Есть договор, в котором прописывают все штрафы.
Но тут все зависит каким образом мы работаем с должником. По агентскому или по цессии. По цессии проще. Если должник идет на контакт, то штрафы в основном списываются. Большая часть это точно. По агентскому - тут уже пляшем от требований банка. Но многие должники насмотрятся ТВ, начитаются СМИ,  и со словами "подавайте в суд" бросают трубку. И как с такими договариваться? Вот и подает Банк в суд, и после суда накручивает проценты. При агентском договоре, мы предупреждаем должника, что при наличии судебного решения он будет только в прооигрыше. Но неужели трудно понять, что Банк все равно возьмет свое. Суд на твоем примере списал лишние 300.000. Но я не думаю, что после исполнения судом решения этим все закончится. Долг останется и я больше чем уверен, что Банк предъявит еще требование. А учитывая то, что должник в суд вряд ли пойдет, что оспорить задолженность, то должнику так и будут звонить...
Я общаюсь с неокторыми должниками, с которыми встречался в суде. На электронку мне приходят письма, что Банк требует сумму сверх этого... А ведь я предупреждал его.... Но должники - птицы гордые... Что же, слушайте дальше ТВ, СМИ, и... звонки...

Кстати, недавно в 2 коллекорских агентства поступили должники Банка Уралсиб. По всем этим должникам был вынесены судебные постановления. По судебным решениям долги погашены. Но Банк накрычивал проценты и теперь эти 2 агентства требуют их вернуть.

А в твоем случае поможет стерилизация