Добрый день.
Готовим с коллегами еще один возможный прецедент по одному из договоров онлайн-займа. Человек находится на просрочке, но в суд планируем подать первыми. Цель одна - признать заключенный договор займа недействительным и вернуть деньги как неосновательное обогащение по ставке ЦБ. Я видел некоторую судебную практику по оспариванию заключения онлайн договоров, знаю, что едва ли возможно предложить безотказно работающий алгоритм такого оспаривания. Зависят такие решения нетолько от желания судей разбираться, но и от их личной технической осведомленности и грамотности.
А поскольку такие дела не всегда выходят за рамки юрисдикции мировых судей, то мотивировачная часть, естественно, не запрашивается и не публикуется, что также затрудняет оценку перспектив.
Открываю тему с целью разобрать и обсудить брешь, которая неизбежно возникает при подписании договоров смс-ками, и теоретически позволяет обоим сторонам использовать недостатки в своих целях.
Итак, если мы говорим о договре займа, то часть 1 статьи 808 ГК РФ прямо предписывает при заключении такого договора между гражданином и займодавцем - юр. лицом, независимо от суммы займа оформлять договор в письменной форме.
Абзац 2 части 1 статьи 160 ГК РФ допускает оформление сделок с использованием электронных, либо иных техничеких средств на нематериальном (т.е. не на бумаге) носителе, при соблюдении двух условий: если сама подпись позволит достоверно определить лицо, выразившее волю; если содержание сделки возможно перенести на материальный носитель в неизменном виде. Также сказано, что законом, иным правовым актом или соглашением сторон может быть определён способ достоверного определения лица, выразевшего волю.
Редкие исключения из массы МФО / МКК и даже банков перед подписанием договора онлайн зовут клиентов в офис и дают им на подпись "соглашение об использовании АСП", в котором сказано, что такой-то гражданин будет подписывать договоры путем направления смс-сообщений на такой-то номер. Тем самым, кредитор выполняет первое условие - такое соглашение, и указанный в нем номер телефона, позволит достоверно определить лицо, выразившее волю.
Однако, простая ЭЦП, коей и является последовательность цифр в смс, не позволяет выполнить второе условие. Дело в том, что согласно части 2 статьи 5 63-ФЗ, простая ЭЦП позволяет только определить факт формирования электронной подписи определенным лицом. Однако она не позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после его подписания. Это позволит сделать только любая из усиленных ЭЦП (неквалифицированная или квалифицированная), о чем например прямо сказано в пункте 3 части 3 статьи 5 63-ФЗ. Вот и возникает коллизия.
Кто-нибудь пробовал такую связку в судах?
Я позже расскажу о реальной практике ряда контор использовать возможность внесения изменений в документ после подписания. Делитесь своей практикой и наблюдениями.
Ситуация первая.
МФК "Эйрлоанс" (бренд kviku) при передаче договора займа на взыскание по агентскому, совершает хитрость. Они отправляют на телефон заемщика смс-код для якобы подписания доп. соглашения, в котором содержится его согласие на такую передачу и условие по частоте взаимодействия, и при этом там же содержится тот четырехзначный код, который якобы запросил заемщик, а на самом деле он просто пришел ему на телефон. Хитро, однако. То есть доказать, что такой документ заемщик не подписывал, будет непросто.
Ситуация вторая.
В офисах МКК "Скорость Финанс" (бренд ДеньгиСразу) договоры также подписываются смс-кодами. Менеджер при подписании договора займа с заемщиком под процентную ставку 730% годовых (допускается, в случае соблюдения договором условий и ограничений, описанных в статье 6.2 353-ФЗ), не сообщает, а может и не знает, что вводит смс код для подписания в том числе некой оферты рефинансирования, которую якобы заемщик направляет от своего имени кредитору. Тем самым, первые 15 дней на сумму займа до 10 тысяч Кредитор уверенно начисляет 2% в день, а затем, вместо начисления 0.1% на суму процентов и основного долга, как предписывает статья 6.2 353-ФЗ, на ту же сумму начисляет уже 1%, ссылаясь на якобы направленную от имени заемщика кредитору и подписанную им же оферту.
Ответить на тему